Постанова № 18653240, 15.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м.Полтава Справа № 2а-1670/6983/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - Збираник А.Ю., Коваленко І.М.,

представника відповідача - Шкіль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дортехкомплект"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2011 року позивач, Приватне підприємство "Дортехкомплект",звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення № 0000851502/0/647 від 16.03.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ПП "Дортехкомплект". В результаті даної перевірки складений акт № 890/15-322/32451048 від 28.02.2011 року (далі по тексту - Акт), згідно якого ПП "Дортехкомплект" порушено п.1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (надалі Закон про ПДВ, тут і далі посилання на даний закон наводяться щодо редакції, чинної на момент спірних правовідносин). На підставі вказаного акту ДПІ у м. Полтаві 16.03.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000851502/0/647, яким ПП "Дортехкомплект" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 15 531,60 грн. за основним платежем та 3 882,90 грн. штрафні санкції.

Вказане повідомлення-рішення було оскаржене в адміністративному порядку до вищестоящих органів податкової служби, однак скарги були залишені без задоволення.

ПП "Дортехкомплект" із викладеними в Акті висновками не погоджується, і вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000851502/0/647 від 16.03.2011 року прийняте з порушенням діючого законодавства, необгрунтовано, без наявності правових підстав, а тому, як на думку позивача, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Таке твердження позивач обґрунтовував невірним, як на його думку, трактуванням Закону про ПДВ працівниками податкового органу. За наслідками господарських взаємовідносин з контрагентом ПП "Нафта-капітал" позивачем правомірно сформовано податковий кредит, а висновки про неправомірність його податковий орган обґрунтував відсутністю у ПП "Нафта-капітал" необхідних ресурсів, відсутністю даного підприємства за юридичною адресою та анулюванням свідоцтва платника ПДВ даного підприємства. Позивач стверджував, що вказані обставини не передбачені законом як такі, що позбавляють його права на формування податкового кредиту. Свідоцтво платника ПДВ ПП "Нафта капітал" було анульовано значно пізніше, ніж відбувалася господарська операція з позивачем.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Надав пояснення, аналогічне викладеному обґрунтуванню позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що в ході перевірки ПП "Дортехкомплект" виявлено порушення п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит та відповідно занижена сума податку на додану вартість на суму 15 531,60 грн. В обґрунтування своїх доводів представник відповідача зазначив, що позивач формує свій податковий кредит від контрагента ПП "Нафта-капітал", у якого фактично відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Також підприємство відсутнє за місцезнаходженням, у зв'язку із чим Кременчуцькою ОДПІ 20.01.2011 року анульовано свідоцтво платника ПДВ ПП "Нафта-капітал".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Приватне підприємство "Дортехкомплект" зареєстровано, як юридичну особу (ідентифікаційний код 32451048) виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 23.04.2003 року.

З 06.05.2003 року позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ (№ 6716) та є платником податку на додану вартість з 08.05.2003 року - свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23701072.

Кременчуцькою ОДПІ в період з 21.01.2011 року по 25.02.2011 року була проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ПП "Дортехкомплект". За результатами перевірки 28.02.2011 року відповідачем складено Акт, в якому зроблено висновок про порушення платником податку п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит та відповідно занижена сума податку на додану вартість, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету, в розмірі 15 531,60 грн. за грудень 2010 року.

На підставі вищезазначеного Акту відповідачем 16.03.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000851502/0/647, яким ПП "Дортехкоплект" визначено, грошове зобов'язання на суму 15 531,60 грн. за основним платежем та 3 882,90 грн. штрафні санкції

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню субєкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності таких рішень, що встановлені ч.3 ст. 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідач посилався як на правову підставу його винесення на встановлене ним у Акті перевірки порушення позивачем як платником податків п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Закон України "Про податок на додану вартість" є спеціальним законом з питань оподаткування податком на додану вартість на час здійснення господарської операції позивача та його контрагента, який визначає платників ПДВ, об'єкти, базу та ставки оподаткування, порядок обліку, внесення податку до бюджету, поняття податкового кредиту та бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Нормою п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.

Відповідно до п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно змісту Акту та пояснень представника відповідача, висновки податкового органу про порушення платником податків зазначених норм закону ґрунтувалися на тому, що працівниками податкового органу в ході проведення перевірки проаналізовано господарські взаємовідносини між ПП "Дортехкомплект" та ПП "Нафта-капітал", від якого платником податку сформовано податковий кредит на суму 15 531,60 грн. в грудні 2010 року.

В акті вказано, що ПП "Нафта-капітал" згідно податкової звітності не має власного виробничого, транспортного та торгівельного обладнання, сировини та матеріалів, трудових ресурсів, достатніх для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Керівник підприємства не володіє інформацією про його діяльність, тому фактично фінансово-господарської діяльності не здійснював. Встановлено укладання підприємством цивільно-правових угод та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання. Згідно Акту № 18 від 17 січня 2011 року встановлено відсутність підприємства за місцем знаходження. 20.01.2011 року підприємству анульовано свідоцтво платника ПДВ. По ПП "Нафта-капітал" в ході проведення камеральної перевірки встановлено ряд порушень, внаслідок яких зроблено висновок про завищення податкового кредиту та заниження податкового зобовязання з ПДВ.

За таких обставин зроблено висновок про неправомірність формування ПП "Дортехкомплект" податкового кредиту від ПП "Нафта-капітал" в грудні 2010 року.

Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що між ПП "Дортехкомплект" та ПП "Нафта-капітал" було укладено договір від 15.12.2010 року за № 132 на купівлю-продаж товару.

На підтвердження дійсності укладення та виконання даної угоди представником позивача надано суду видаткові накладні, згідно яких придбано за вищевказаним договором товар, також на даний товар надано рахунки-фактури, податкові накладні, докази оплати господарських операцій.

Вказані докази свідчать про те, що підприємствами угода дійсно була укладена й виконана.

Представники позивача у судовому засіданні надали детальне пояснення щодо обставин укладеної угоди з ПП "Нафта-Капітал", придбання, перевезення й зберігання товару, підтвердивши свої пояснення первинними документами, що долучені до матеріалів справи. А саме, копію договору позички автомобіля (легковий пікап - MAZDA BT 50" 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1), акт прийому передачі транспортного засобу в оренду, копії подорожніх листів.

В підтвердження того, що придбаний у ПП "Нафта-Капітал" товар використовувався позивачем у його господарській діяльності, до суду надано договір поставки обладнання, комплектуючих або запчастин до асфальтозмішувальних установок № 103 від 12.08.2010 року, укладений між ПП "Дортехкомплект та ВАТ ШРБУ № 33, згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця в 2010 році комплектуючі та запчастини на асфальтозмішувальні установки ДС-158, а покупець зобов'язаний оплатити товар згідно пред'явленого рахунку та отримати його за довіреністю своїм транспортом; податкові накладні, виписані ПП "Дортехкомплект" цього кнтрагенту № 7-12 від 24.12.2010 року, № 9-12 від 27.12.2010 року; рахунки № 281 та № 284-1 від 23.12.2010 року; накладні видаткові № 192 та № 194 від 29 грудня 2010 року; довіреність, видана ВАТ ШРБУ № 33 на ім'я ОСОБА_5 на отримання товарів від ПП "Дортехкомплект".

Здійснення оплати по вищевказаному договору підтверджується виписками за розрахунковим рахунком за 24.12.2010 року, за 27.12.2010 року.

Викладене переконливо свідчить про вчинення позивачем господарських операцій, які спричинили зміни в структурі активів підприємства, що у свою чергу свідчить про виконання позивачем усіх умов, передбачених законом, для наявності підстав на відповідне формування податкового кредиту.

Тому суд, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знаходить у діях платника податків (позивача) порушень тих норм законів, на які посилається відповідач, та приходить до висновку, що твердження податкового органу про наявність таких порушень ґрунтуються на припущеннях і належним чином не доведені.

Як припущення суд розцінює висновки відповідача про відсутність у контрагента ПП "Нафта-капітал" власних виробничих, складських торгових приміщень, устаткування та транспортних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності. Такі висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності. Крім того, факт відсутності вказаних ресурсів у підприємства податковим органом не перевірявся, а такий висновок зроблений на підставі податкової звітності, яка не містить достатньої інформації, на підставі якої можливо обгрунтувати такі висновки. Так само нічим не обгрунтованим і не доведеним припущенням є твердження відповідача про те, що ним встановлено укладання ПП "Нафта-капітал" цивільно-правових угод та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, оскільки доказів вказаного суду не надано та не названо, окрім того відсутній зв"язок між можливою протиправною поведінкою контрагента та правомірністю формування податкового кредиту позивача -платника податку, який не може нести відповідальність за вищевказане в силу закону.

Необгрунтованим та безпідставним є твердження представника податкового органу про необізнаність керівника ПП "Нафта-капітал" щодо операцій підприємства. Це твердження було висунуто з посиланням на протокол співбесіди з директором ПП "Нафта-капітал" Котловим Ю.М. робочою групою працівників ВПМ Кременчуцької ОДПІ. Даний протокол містить зроблений працівниками податкової міліції запис про встановлення у ході бесіди того, що директор підприємства не володіє інформацією про фінансово-господарську діяльність підприємства, його бухгалтерський та податковий облік, не надав відповідей на ряд запитань з цього приводу.

Суд не приймає до уваги даний протокол співбесіди, оскільки він не є документом, складення якого було б передбачене будь-якою процедурою, встановленою нормативно-правовим актом, протокол не містить підпису особи, з якою проводили співбесіду. Неможливим суд вважає трактування відсутності ПП "Нафта капітал" за юридичною адресою як підстави для висновку про неправомірність формування від нього податкового кредиту. Оскільки, це протирічить змісту норм Закону Про ПДВ.

Не приймає суд до уваги і доводи податкового органу щодо анулювання 20.01.2011 року свідоцтва платника ПДВ ПП "Нафта-капітал", оскільки таке анулювання відбулося на майже на місяць пізніше, а ніж оподатковувана операція з ПП "Дортехкомплект" та на час її вчинення підприємство належним чином мало статус платника ПДВ, внесеного до відповідного реєстру.

Таким чином, ПП "Дортехкомплект" правомірно віднесено до складу податкового кредиту кошти, спрямовані на оплату товару від ПП "Нафта-капітал". Звідси випливає, що позивачем не було вчинено заниження податку на додану вартість.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач виконав усі передбачені законом умови для набуття права на податковий кредит та має документальне підтвердження його.

Суд не погоджується з позицією відповідача у справі з мотивації, наведеної вище та вважає, що відповідачем невірно застосовані норми закону, відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте необґрунтовано та не на підставі закону, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, на відміну від позивача, який довів обґрунтованість вимог, заявлених у позові.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно до частини першої статі 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0000851502/0/647 від 16.03.2011 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Дортехкомплект" судові витрати у сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2011 року.

Суддя І.С. Шевяков