Постанова № 18653109, 21.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м.Полтава Справа № 2а-1670/7283/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Горбач Д.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога"до Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області, Головного державного ревізор - інспектора Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області ОСОБА_3, третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос"про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, Головного державного ревізор - інспектора Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області ОСОБА_3, третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос"про визнання дій по складанню висновку головним державним податковим ревізором-інспектором Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 "Про результати проведення документального дослідження СТОВ "Перемога" від 14.01.2011 року №3/03771117/35-129 в частині твердження того, що КСП "Колос" є кредитором СТОВ "Перемога" на суму 5312,93 грн неправомірними.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що висновок "Про результати проведення документального дослідження СТОВ "Перемога" від 14.01.2011 року №3/03771117/35-129 в частині твердження того, що КСП "Колос" є кредитором СТОВ "Перемога" на суму 5312,93 грн є неправомірним, оскільки при проведенні перевірки до загальної суми боргу в розмірі 219609,29 грн. навмисно була включена неіснуюча заборгованість перед КСП "Колос" в розмірі 5312,93 грн, що підтверджується довідками №32 від 11.03.2011 року та №72 від 17.05.2011 року, наданих СТОВ "Перемога" керівником КСП "Колос", про списання в 2007 році даної заборгованості, документи, які підтверджують дебіторську заборгованість було ліквідовано, так, як період їх збереження закінчився. Також вказував, що відповідачами твердження того, що КСП "Колос" є кредитором СТОВ "Перемога" на суму 5312,93 грн не підтверджено жодними документами бухгалтерського обліку.

Представник позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції, в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У письмових запереченнях відповідачем вказано, що оскаржуваний акт перевірки відповідає вимогам чинного законодавства. Вказував, що висновок - не є нормативно-правовим актом в розумінні положення пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не породжує прав та обов'язків для сторін по даній справі, а є міркуваннями головного державного податкового ревізором-інспектора відділу організації роботи з моніторингу фінансових операцій управління з боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Полтавській області м. Кременчук стосовно питань, які були прийняті при порушенні справи про визнання банкрутом СТОВ "Перемога".

Відповідач - ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася, надіслала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Крім того, в даному клопотанні ОСОБА_3 зазначила, що висновок Про результати проведення документального дослідження СТОВ "Перемога" від 14.01.2011 року складено на підставі запиту ВПМ Кременчуцької ОДПІ до УПМ ДПА у Полтавській області з проханням дослідити питання викладені у запиті. В подальшому стало відомо, що висновок використаний ВПМ Кременчуцької ОДПІ в рамках кримінальної справи порушеної по факту фіктивного банкрутства СТОВ Перемога.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в справі наявні відповідні докази. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути справу за даною явкою сторін.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" зареєстроване Кобеляцькою районною державною адміністрацією Полтавської області 15.03.2000 року (ідентифікаційний код 03771117).

14.01.2011 року на підставі запиту начальника УПМ ДПА у Полтавській області №1992/26-90 головним державним податковим ревізором-інспектором проведено документальне дослідження документів СТОВ "Перемога" з питань банкрутства, а саме: яким чином в балансах підприємства повинно було бути відображено активи, що обліковуються за підприємством згідно даних з ДАІ, БТІ, держтехнагляду; хто із службових осіб, несе відповідальність за ведення бухгалтерського обліку та статистичної звітності підприємства; чи мав право, враховуючи положення статуту, керівник СТОВ “Перемога”ліквідувати підприємство без зборів засновників товариства; чи мало можливість підприємство розрахуватися з кредиторами станом на 01.01.2009 року, 01.01.2010 року та на момент подачі заяви на банкрутство, чи мало ознаки фіктивного банкрутства СТОВ “Перемога”на момент подачі заяви до Господарського суду про визнання його банкрутом.

Результати проведеного документального дослідженнч оформлені висновком "Про результати проведення документального дослідження СТОВ "Перемога" від 14.01.2011 року №3/03771117/35-129, у якому зафіксовано, зокрема те, що на протязі 01.01.2007 року по 01.07.2010 року підприємство мало у власності основні засоби балансовою вартістю на суму 988 000,00 грн., відповідно мало можливість реалізувати майно та сплатити всі борги (заборгованість станом на дату подання заяви про банкрутство становить 219 609,29 грн.).

Позивач не погодився із зазначеними діями контролюючого органу та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, щодо визнання дій по складанню висновку головним державним податковим ревізором-інспектором Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 "Про результати проведення документального дослідження СТОВ "Перемога" від 14.01.2011 року №3/03771117/35-129 в частині твердження того, що КСП "Колос" є кредитором СТОВ "Перемога" на суму 5312,93 грн неправомірними, суд виходить із наступного.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Висновок - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Висновок є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, не тягне відповідних юридичних наслідків.

Крім того, висновок "Про результати проведення документального дослідження" від 14.01.2011 року №3/03771117/35-129 є тільки думкою (висновком) головного державного податкового ревізором-інспектора відділу організації роботи з моніторингу фінансових операцій управління з боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Полтавській області м. Кременчук стосовно питань, які були прийняті при порушенні справи про визнання банкрутом СТОВ "Перемога".

Також суд вважає доцільним відмітити, що висновок про результати проведення документального дослідження не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не впливають на права та обовязки юридичної особи, не є обовязковим для виконання, не спричиняють для СТОВ "Перемога" жодних юридично значимих наслідків.

Суд звертає увагу на те, що права позивача можуть бути порушені прийняттям рішення на підставі висновку або ж вчиненням дій щодо самостійної зміни податкового зобов'язання платника.

В ході судового розгляду справи встановлено, що рішення за наслідками проведеного документального дослідження контролюючим органом не приймалися.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що даний висновок використаний в рамках кримінальної справи по факту фіктивного банкрутства СТОВ Перемога, проте, як вбачається з пояснень представника позивача, постанова про відкриття кримінальної справи оскаржена у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, позивачем вживаються заходи щодо захисту своїх прав та законних інтересів.

Що стосується позовних вимог щодо визнання неправомірними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області та Головного державного ревізор - інспектора Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 по складанню висновку головним державним податковим ревізором-інспектором Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 "Про результати проведення документального дослідження СТОВ "Перемога" від 14.01.2011 року №3/03771117/35-129 в частині твердження того, що КСП "Колос" є кредитором СТОВ "Перемога" на суму 5312,93 грн, то суд виходить з того, що висновок не створює правові наслідки для позивача, такі дії самі по собі ніяк не впливають на наявні у позивача права, не створюють для нього додаткових обов'язків, не визначають правову поведінку позивача, а тому не можуть бути самостійним предметом судового розгляду.

Слід також зауважити, що поданий адміністративний позов безпосередньо не спрямований на захист порушених прав позивача, оскільки окремих дій при складанні висновку про проведення документального дослідження від 14.01.2011 року, які б порушували права позивача, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, Головного державного ревізор - інспектора Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області ОСОБА_3, третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос"про визнання дій неправомірними, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 вересня 2011 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва