Ухвала суду № 18649800, 29.09.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-1448/11

У Х В А Л А

          29 вересня 2011 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14 травня 2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № HACOAK56670210, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 45643 гривні 19 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 травня 2013 року. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконував, в зв’язку з чим станом на 02 серпня 2011 року виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 6556 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 1990 гривень 38 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 623 гривні 52 копійки; заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 2225 гривень 29 копійок; пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором у розмірі 1166 гривень 76 копійок; штраф (фіксована частина) у розмірі 250 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 300 гривень 30 копійок. В зв’язку з чим просить стягнути з відповідача по справі вищевказану суму заборгованості, судовий збір у розмірі 65 гривень 56 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім цього позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов’язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк», заборонивши відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України видавати відповідачу по справі паспорт/проїзний документ. Також просить вжити заходів адміністрації Державної прикордонної служби України щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача по справі паспортів/проїзних документів, обмеживши відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним свої зобов’язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

          Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві повинні бути вказані: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 57 ЦПК України, тобто обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У поданій до суду заяві суддя не вбачає підстав для забезпечення позову щодо обмеження громадянина ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України видавати відповідачу по справі паспорт/проїзний документ, а також не має підстав щодо вжиття заходів адміністрації Державної прикордонної служби України щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача по справі паспортів/проїзних документів, оскільки обмеження у праві виїзду за межі України громадянина буде порушувати його права на приватне життя відповідно до ст. 8 Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини»(4.11.1950).

          У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

          Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

          Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, ст. 8 Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини», суддя,-

у х в а л и в :

Повернути заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову заявнику.

Копію ухвали суду направити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанцій щляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                                                                Н.А. Смірнова