Ухвала суду № 186473, 17.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.06 р. Справа № 37/186а

Ухвала прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк

до відповідача спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № 0000890816/0/14605/10/15-16-23/3 від 29 травня 2006 року про застосування штрафних санкцій

Представники:

від позивача: Потоцький О.В. – за дов. № 1-1221 від 3 січня 2006 року

від відповідача: Яковенко О.В. – за дов. № 26527/10/10-1 від 26 вересня 2006 року

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області 16 червня 2006 року державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк була заявлена позовна заява № 1258 від 15 червня 2006 року до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № 0000890816/0/14605/10/15-16-23/3 від 29 травня 2006 року про застосування штрафних санкцій, розгляд якої згідно пунктів 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Оскільки позовна заява державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк № 1258 від 15 червня 2006 року була подана позивачем з порушенням вимог статті 79, пункту 6 частини 1, частин 3, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою від 16 червня 2006 року залишив позовну заяву без руху, встановивши термін до 26 червня 2006 року на усунення недоліків.

23 червня 2006 року ухвалою господарського суду Донецької області, у зв'язку з тим, що позивач усунув недоліки, що стали причиною залишення позовної заяви без руху, було відкрито провадження в адміністративній справі № 37/186а та призначено попереднє судове засідання на 6 липня 2006 року.

Ухвалою від 23 червня 2006 року позивач був зобов’язаний надати документи, підтверджуючі правомірність заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 23 червня 2006 року відповідач був зобов’язаний надати письмові заперечення проти позову з доданням оригіналів документів, що підтверджують такі заперечення.

6 липня 2006 року у попередньому судовому засіданні, на яке прибули представники позивача та відповідача, позивач та відповідач не надали суду документи, витребувані ухвалою суду від 23 червня 2006 року, при цьому позивач надав клопотання про зупинення провадження по справі на строк до 27 вересня 2006 року для надання документів, витребуваних ухвалою суду від 23 червня 2006 року та інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач проти зазначеного клопотання щодо зупинення провадження по справі не заперечував, з огляду на те, що також не виконав вимоги ухвали суду від 23 червня 2006 року.

Ухвалою від 6 липня 2006 року суд задовольнив клопотання позивача та зупинив провадження по справі № 37/186а до 27 вересня 2006 року для надання сторонами документів, витребуваних ухвалою суду від 23 червня 2006 року та інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ухвалою суду від 6 липня 2006 року сторони були зобов’язані виконати ухвалу суду від 23 червня 2006 року та надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою від 27 вересня 2006 року господарський суд Донецької області поновив за ініціативою суду провадження по справі № 37/186а та призначив попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. "17" жовтня 2006 року.

Ухвалою від 27 вересня 2006 року позивач був зобов’язаний надати оригінал оспорюваного податкового повідомлення-рішення для огляду, акт звіряння з відповідачем (за ініціативою позивача) за оспорюваним податковим повідомленням – рішенням щодо підстав, строків виникнення заборгованості по збору на геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, за спірний період, строків сплати збору, порядку відображення по особовому рахунку позивача зазначених даних та підстав застосування штрафних санкцій з урахування напрямку платежу зазначеного в платіжних документах позивача, докази адміністративного оскарження до податкових органів оспорюваного податкового повідомлення-рішення, оригінал та належним чином засвідчену копії акту перевірки, на підставі якого відповідачем було прийняте спірне податкове повідомлення - рішення, письмове обґрунтування неправомірністі прийняття спірного податкового повідомлення-рішення по суті, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії статуту, установчого договору, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про взяття на облік позивача як платника податків та свідоцтва про реєстрацію позивача платником податку на додану вартість, довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи розрахунків збору на геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за спірний період, платіжних документів щодо сплати вказаного збору за спірний період.

Ухвалою від 27 вересня 2006 року суд зобов’язав відповідача надати зворотній бік облікової картки позивача відповідно до позовних вимог з доданням розгорнутої розшифровки щодо оспорюваного податкового повідомлення-рішення, а саме з зазначенням періоду відображення поданого розрахунку по збору на ГРР з відокремленням дати початку перебігу строку прострочки, дати закінчення з визначенням дат та номерів платіжних документів про сплату збору, відображених в цей період з урахуванням призначення платежу, акт звіряння з позивачем (за ініціативою позивача) за оспорюваним податковим повідомленням – рішенням щодо підстав, строків виникнення заборгованості по збору на геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за спірний період, строків сплати збору, порядку відображення по особовому рахунку позивача зазначених даних та підстав застосування штрафних санкцій з урахування напрямку платежу зазначеного в платіжних документах позивача, оригінал для огляду акту перевірки з усіма додатками, письмове пояснення відповідальних посадових осіб відповідача щодо підстав, виду та порядку проведення перевірки, результати якої оспорюються, письмове пояснення керівника відповідача щодо підстав прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, оригінал та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи корінця оспорюваного податкового повідомлення-рішення з доказами його вручення позивачу.

28 вересня 2006 року через канцелярію господарського суду Донецької області відповідачем було надане заперечення на позовну заяву № 26628/10/10-1 від 27 вересня 2006 року з доданням не засвідчених належним чином копій акту № 184/15-16-23/3-33161769 від 19 травня 2006 року, довідки з ЄДРПОУ № 7-22-526 від 3 червня 2005 року, які долучено судом до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Донецької області 16 жовтня 2006 року позивачем та відповідачем було надане клопотання про зупинення провадження по справі № 37/186а у зв’язку з великим обсягом документів, які мають бути долучені судом до матеріалів справи як докази, та необхідністю надання часу для складання акту звіряння розрахунків між сторонами, яке долучено судом до матеріалів справи.

17 жовтня 2006 року у попередньому судовому засіданні, на яке прибули представники позивача та відповідача, позивач та відповідач підтримали клопотання про зупинення провадження по справі.

З метою забезпечення дотримання вимог щодо захисту прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно – правових відносин та забезпечення законності, повноти та всебічного розгляду судом справи № 37/186а згідно пункту 2 частини 1 статті 121 та пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням позивача та відповідача на строк до надання сторонами документів, витребуваних ухвалою суду від 23 червня 2006 року та інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 81, 101, 103, 110, 111, пунктом 2 частини 1 статті 121, пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання сторін про зупинення розгляду справи № 37/186а.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 37/186а за позовом державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № 0000890816/0/14605/10/15-16-23/3 від 29 травня 2006 року про застосування штрафних санкцій на строк до надання сторонами акту звіряння (за ініціативою позивача) за оспорюваним податковим повідомленням – рішенням щодо підстав, строків виникнення заборгованості за спірний період, строків сплати податку, порядку відображення по особовому рахунку позивача зазначених даних та підстав застосування штрафних санкцій з урахування напрямку платежу зазначеного в платіжних документах позивача та документів, витребуваних ухвалами суду від 23 червня 2006 року, від 27 вересня 2006 року та інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

3. Зобов’язати сторін надати суду акт звіряння (за ініціативою позивача) за оспорюваним податковим повідомленням – рішенням щодо підстав, строків виникнення заборгованості за спірний період, строків сплати податку, порядку відображення по особовому рахунку позивача зазначених даних та підстав застосування штрафних санкцій з урахування напрямку платежу зазначеного в платіжних документах позивача та виконати ухвали суду від 23 червня 2006 року, від 28 вересня 2006 року в повному обсязі та надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

4. Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Яманко В.Г.

вик. Тумасова О.А.

т. 3056106

Надруковано 3 примірника:

1. До справи – 1.

2. Позивачу - 1.

3. Відповідачу - 1.

_______________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.