Рішення № 18644346, 17.03.2011, Рівненський районний суд Рівненської області

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-841/11

Номер рядка звіту 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року

Рівненський районий суд Рівненської області

в особі судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю: представникп позивача Поповича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду справи в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки, виселення відповідача із зняттям з реєстрації та стягнення судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 27.11.2007 року між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір № ROHIGA00000290, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_3 (третя особа) грошові кошти в сумі 7000,00 доларів США зі сплатою 13,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.11.2027 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 (відповідач) був укладений договір іпотеки № ROHIGA00000290 від 27.11.2007 року на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

У порушення умов кредитного договору третя особа допустив заборгованість перед банком, яка станом на 17.08.2010 року становить 8713,29 доларів США, та складається з наступного: 6899,59 доларів США заборгованість за кредитом; 942,77 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 126,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 299,91 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 31,69 доларів США штраф (фіксована частина) та 413,41 доларів США штраф (процентна складова), що за курсом НБУ станом на 10.09.2010 року складає 68922,12 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, послався на обставини, якими обґрунтований позов.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Заперечень проти позову не подали. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № ROHIGA00000290 від 27.11.2007 року, ПАТ "ПриватБанк" надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 7000 доларів США зі сплатою 13,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.11.2027 року.

Згідно п.7.1 Договору, кредит надався позичальнику на споживчі цілі та на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного Договору.

Як вбачається із положень договору кредиту, третя особа зобовязаний був здійснювати погашення суми основної заборгованості, відповідно графіку, а також прийняв на себе обовязок сплатити проценти у період сплати з 20 по 25 число кожного місяця.

Свої зобовязання за вказаним договором банк виконав повністю.

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до кредитного договору ROHIGA00000290 від 27.11.2007 року вбачається, що третя особа заборгував позивачу станом на 17.08.2010 року 8713,29 доларів США, та складається з наступного: 6899,59 доларів США заборгованість за кредитом; 942,77 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 126,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 299,91 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 31,69 доларів США штраф (фіксована частина) та 413,41 доларів США штраф (процентна складова), що за курсом НБУ станом на 10.09.2010 року складає 68922,12 грн.

Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязання за договором кредиту ROHIGA00000290 від 27.11.2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки ROHIGA00000290 від 27.11.2007 року, предметом якого було забезпечення вимог банку, як іпотекодержателя, що витікають з договору кредиту. В якості предмету іпотеки відповідачем в заставу було передано квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на праві власності. За взаємною згодою сторін вказаного договору загальна іпотечна вартість предмету іпотеки складає 116150,00 гривень (п.33.4 договору іпотеки).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 33.1 договору іпотеки від 27.11.2007 року визначено, що у разі невиконання ОСОБА_3 зобовязань за договором кредиту іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Отже, банк, як позичальник та як іпотекодержатель, за вказаними договорами має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання позичальником зобовязань, передбачених договором кредиту.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що відповідач не виконав письмову вимогу банку про дострокове повне погашення заборгованості, виходячи із положень договору іпотеки, ст.11, ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку", суд вважає, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають до задоволення повністю.

Статтею 39 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених законом.

Згідно з ч.2 ст.39 Закону України "Про іпотеку"одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст.40 Закону України "Про іпотеку" та ст.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про іпотеку" законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Проте в матеріалах справи відсутня письмова вимога банку про добровільне звільнення відповідачем житла.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову в частині виселення відповідача, який зареєстрований і проживає у квартирі, що є предметом іпотеки, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України, слід відмовити за безпідставністю.

Також за безпідставністю необхідно відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання дійсним договору іпотеки ROHIGA00000290 від 27.11.2007 року, оскільки позивачем не обґрунтовано та не доведено, що дійсність даного договору оспорюється стороною, чи будь ким іншим.

Відповідно до ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати: судовий збір (державне мито) в сумі 697,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120.00 грн.

На підставі наведеного, ст. ст. 526, 527, 530, 599 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 213, 214, 218, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення позов задоволено частково .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ROHIGA00000290 від 27.11.2007 року, в розмірі 8713 (вісім тисяч сімсот тринадцять) доларів США 29 центів США звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 137,8 км. м. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки ROHIGA00000290 від 27.11.2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СР НОМЕР_2 виданий Рівненським МВ УМВС України у Рівненській областв 22.07.1997 р.) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного банку Комерційний банк "ПриватБанк" відшкодування судових витрат:судовий збір (державне мито) в сумі 697,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Штогун О.С.