Ухвала суду № 186424, 12.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

О К Р Е М А У Х В А Л А

12.07.06 р. Справа № 29/108а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гаврищук Т.Г. при секретарі судового засідання Пашко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт-Косметикс” м.Донецьк

до відповідача – Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача – Аврам М.В. (за довір.).

від відповідача – Федоров Є.Г.- ст..держ. податковий інспектор (за довір.), Кочкаров В.В. – нач. відділу по роботі з апеляційними судами (за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Еліт-Косметикс”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання податкового повідомлення-рішення №0000692243\0 від 10.11.2005р. таким, що оформлене з дефектом форми, укладене з порушенням вимог законодавства України та є недійсним, а також відмінити його як таке, що не відповідає чинному законодавству.

Заявою від 18.05.2006р. позивач змінив позовні вимоги і просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 10.11.2005р. №0000692243\0 та відмінити його як таке, що не відповідає чинному законодавству.

Додатковою заявою від 16.06.2006р. позивач знов змінив позовні вимоги і просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 10.11.2005р. №0000692243\0.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність у відповідача підстав для проведення позапланової перевірки і складання доповнення до акту перевірки №151/22-0/32458373 від 04.11.2005р.

Позивач зазначив, що у додатковому акті було встановлено завищення бюджетного відшкодування у порушення п.1.8 та п.п.7.7.5, 7.4.1 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, які позивач не порушував, тому не може бути притягнутий до відповідальності. Позивач також зазначив, що податкове-повідомлення рішення оформлено з дефектом форми, оскільки по-перше, у ньому не визначено порушення норм законодавства, за якими могла б відбутися відповідальність та зменшення суми бюджетного відшкодування, по-друге, у графі “звітний період”, за який подано декларацію визначено “6 міс.2005р.”, між тим за даними обліку в цьому періоді вказана сума не фігурує. Така ж сама сума зазначена лише у декларації за грудень 2004р. Позивач зазначив, що ним правомірно було включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість за податковими накладними, складеними ТОВ “VIP Парфюм”.

Відповідач проти позову заперечив з посиланням на ті обставини, що в доповненні від 04.11.2005р. №151/22-0/32458373 до акту перевірки вчинено записи, що у ході проведення перевірки сума ПДВ в розмірі 37661211 грн. відшкодуванню з бюджету не підлягає, оскільки при отриманні відповіді з ДПІ у Київському районі м.Донецька на запит про проведення зустрічної перевірки встановлено відсутність сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ “VIP Парфюм” - постачальником – виробником парфумерної продукції, також відсутня сплата ПДВ по ланцюгу продажу сировини до виробника: ТОВ Еліт косметикс - ТОВ “VIP Парфюм” - ТОВ „Магма” – ПП „ДонАгроОпт” – ПП „Памфіл”. Відповідач вважає, що відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість”, бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку. Відповідач зазначив, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не самого факту існування зобов’язання по сплаті ПДВ в ціні товару.

Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м.Донецька була проведена планова документальна перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.03.2005р., за результатами якої складений акт від 18.07.2005р. №5323-6-32458373.

З акту вбачається, що перевірка здійснювалась на підставі направлення від 17.06.2005р. №2830 головним державним податковим ревізором – інспектором відділу перевірок фінансових установ ШиленкоГ.О., старшим державним податковим інспектором відділу перевірок фінансових установ Клевцовою Т.В., старшим державним податковим інспектором відділу документальних перевірок СПД- юридичних осіб Щербановою О.С., головним державним податковим ревізором – інспектором відділу оперативного контролю Гнилицькою І.О., державним податковим інспектором відділу по контролю у сфері ЗЕД Овчаровим А.В., головним державним податковим ревізором – інспектором відділу документальних перевірок фізичних осіб Мануйловою Н.А.

При здійсненні планової перевірки порушень у формуванні позивачем податкового кредиту за грудень 2004р. встановлено не було. У акті (п.8 ) зазначено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку позивача, складається додатковий акт до даного акту перевірки.

04.11.2005р. одним із перевіряючих - ст.державним податковим інспектором Т.В.Клевцовою було проведено позапланову невиїзну тематичну перевірку з питання правомірності відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за грудень 2004р. та за №151\22-0\32458373 складено доповнення до акту №5323-6-32458373.

Право податкового органу складати доповнення до акту перевірки не передбачено Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 за №327, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205.

На підставі доповнення до акту від 04.11.2005р. №151\22-0\32458373 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.11.2005р. №0000692243\0, яким позивачеві було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 37661211 грн. за 6 міс.2005р.

Наведене податкове повідомлення-рішення було складено відповідачем одночасно згідно підпункту “б” та підпункту ”в” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, які передбачають зовсім різні підстави для самостійного визначення контролюючим органом суми податкового зобов’язання .

Як вбачається з доповнення до акту перевірки, підставою для зменшення бюджетного відшкодування послужив висновок податкового органу про те, що позивач у порушення п.1.8 ст.1 , п.п.7.7.5. п.7.7., п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” завищив бюджетне відшкодування по декларації за грудень 2004р. на суму 37661211 грн. В доповненні до акту перевірки зазначено, що заявлена до відшкодування сума податку на додану вартість 37661211 грн. відшкодуванню не підлягає, тому що при отриманні відповіді на зустрічну перевірку з ДПІ у Київському районі м.Донецька встановлено відсутність сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ “VIP Парфюм”- постачальника-виробника парфумерної продукції. Також відсутня сплата ПДВ по ланцюгу продажу до виробника сировини : ТОВ “Еліт Косметикс” - ТОВ “VIP Парфюм”- ТОВ “Магма”-ПП “Донагроопт”- ПП”Памфіл” (рішенням суду від 23.10.2004р. відміна державної реєстрації).

За приписами п.1.7.,п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, факти виявлених порушень податкового законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, які не мають підтверджених доказів.

В порушення наведених вимог висновок про відсутність сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ “VIP Парфюм”- постачальника-виробника парфумерної продукції , а також відсутність сплати ПДВ по ланцюгу продажу до виробника сировини : ТОВ “Еліт Косметикс” - ТОВ “VIP Парфюм”- ТОВ “Магма”-ПП “Донагроопт”- ПП”Памфіл” (рішенням суду від 23.10.2004р. відміна державної реєстрації) викладений в акті перевірки без наявності доказів, що підтверджують ці обставини.

З наданої довідки ДПІ у Київському районі м.Донецька №52\213-2 від 21.01.2005р. про результати проведення позапланової зустрічної перевірки ТОВ “VIP Парфюм” з питань взаємовідносин з позивачем за вересень, жовтень 2003р., грудень 2004р. вбачається, що при здійсненні перевірки було встановлено, що ТОВ “VIP Парфюм” укладено угоди з позивачем №05-07/04 від 05.07.2004р., №01-08/2 від 01.08.2004р., №б/н від 29.03.2004р., №26-09/1 від 26.09.2003р. про купівлю-продаж та зберігання парфумних виробів. На виконання умов угод ТОВ “VIP Парфюм” відвантажило продукцію та виписало податкові накладні, у т.ч.:№111 від 08.12.2004р. на суму 71608838,40 грн., у т.ч. ПДВ – 11934806,40 грн., №112 від 11.12.2004р. на суму 140569008 грн., у т.ч. ПДВ – 2343168грн., №113 від 06.12.2004р. на суму 45905644,80 грн., у т.ч. ПДВ – 7650940,80 грн., №114 від 17.12.2004р. на суму 67595508 грн., у т.ч. ПДВ – 11265918 грн., №115 від 18.12.2004р. на суму 12301632 грн., у т.ч. ПДВ – 2050272 грн., №116 від 19.12.2004р. на суму 14351904 грн.,у т.ч. ПДВ – 2391984 грн. Довідкою встановлено, що суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені ТОВ “VIP Парфюм” до податкових зобов”язань відповідних періодів, відображені у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за грудень 2004р. При здійснені перевірки також було встановлено, що ТОВ “VIP Парфюм” є виробником продукції.

Згідно довідки ДПІ у Київському районі м. Донецька від 14.10.2005р. ТОВ “VIP Парфюм” було сплачено до бюджету податок на додану вартість у період з 01.04.2004р. по 31.12.2004р. 51500 грн., з 01.01.2005р. по 31.03.2005р. – 57500 грн..

Надані довідка ДПІ у Петровському районі м.Донецька від 28.01.2005р. №26/23-1/32906869 про результати позапланової перевірки ТОВ „Магма” , лист ДПІ у Куйбишевському районі від 06.04.2006р. №1976/7/23-3 стосовно ПП “ДонАгроОпт” та рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 21.10.2004р., яким були визнані такими, що суперечать законодавству в частині невиконання вимог п.26 Постанови Кабінету Міністрів України „Про порядок державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності” №740 від 25.05.1988р. (не повідомлення реєструючий орган про зміну свого місцезнаходження) установчі документи ПП „Памфіл”, не свідчать про відсутність сплати ПДВ по ланцюгу продажу до виробника сировини : ТОВ “Еліт Косметикс” - ТОВ “VIP Парфюм”- ТОВ “Магма”-ПП “Донагроопт”- ПП”Памфіл”. Крім того, позивач взагалі не надав доказів того, що ПП “Памфіл” був постачальником ПП “ДонАгроОпт”.

Спірним рішенням відповідачем було зменшено податковий кредит на суму 37661211 грн. , в той час, коли позивачем до складу податкового кредиту у грудні 2004р. були віднесені суми податку на додану вартість за податковими накладними, складеними ТОВ “VIP Парфюм” на суму 37637089,20 грн. Підстави для зменшення податкового кредиту на залишкову суму 24121,36 грн. відповідачем взагалі не обґрунтовані.

З податкового повідомлення-рішення від 10.11.2005р. №0000692243\0 вбачається, що відповідачем було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 37661211грн. за звітний період - червень 2005р. в той час, коли позивачем у декларації з податку на додану вартість за червень 2005р., взагалі не було задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.166 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька .

2. З метою усунення недоліків пропоную:

- окрему ухвалу довести до працівників, які приймають участь у перевірках платників податків, складенні відповідних актів та реалізації їх результатів.

- виключити випадки порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового законодавства суб’єктами підприємницької діяльності .

3 Про вжиті заходи інформуйте господарський суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Суддя Гаврищук Т.Г.