Постанова № 186409, 18.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.06 р. Справа № 31/97а

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Москалик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Донецького інституту агропромислового виробництва (з дослідним господарством) Української академії аграрних наук п.Пескі

до відповідача 1.:Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Яснувата

відповідача 2.: ДПА в Донецькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення №0000022400/2 від 14.04.06р. та рішення №4935/10/25-13-5 ДПА в Донецькій області від 07.04.06р. в частині штрафних санкцій у розмірі 256 315,49 грн.

В присутності представників сторін:

від позивача: Бєляєва І.В. – довіреність № 20-5/2 від 25.05.06р.

Ігнатенко Л.В. – довіреність № 20-5/3 від 25.05.06р.

Філатова Т.С. – довіреність б/н від 16.05.06р.

від відповідача1: Шевчук Т.В. – довіреність № 6650/10/10-013-4 від 14.06.06р.

від відповідача 2: Дзюба Д.А. – довіреність № 982/7-313 від 01.08.06р.

ВСТАНОВИВ:

Донецький інститут агропромислового виробництва (з дослідним господарством) Української академії аграрних наук п.Пескі звернувся із позовом до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата про скасування податкових повідомлень-рішень №0000022400/0 від 28.11.05р., №0000022400/1 від 02.02.05р.

Ухвалою суду від 14.04.2006 р. у даній справі було порушено адміністративне провадження і розгляд справи здійснено за нормами КАС України на підставі п.п. 6, 7 Розділу “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ОДПІ неправомірно застосувала штраф у розмірі 2 376 940,36 грн. за відчуження активів, які знаходилися в податковій заставі. При цьому зважає на порушення відповідачем порядку проведення перевірки щодо стану збереження активів, невідповідність висновків щодо порушення п. 8.6.1 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” фактичним обставинам.

Відповідач надав заперечення проти адміністративного позову, згідно якого вважає, що штраф до позивача застосовано правомірно, оскільки підприємство мало податковий борг, тому з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника були передані в податкову заставу і відповідно до п. 8.6.1 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивач зобов’язаний був отримати дозвіл на відчуження активів, які перебували в податковій заставі та наполягає на тому, що рішення Конституційного Суду України від 24.03.05р. стосується тих платників податків, активи яких передаються у податкову заставу починаючи з 24.03.05р.

09.06.06р. позивач відповідно до ст.. 51 КАС України надав заяву про зміну позовних вимог (вх.№02-41/21508), у якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000022400/2 від 14.04.06р. та рішення №4935/10/25-13-5 ДПА в Донецькій області від 07.04.06р. в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 256 315,49 грн.

Ухвалою суду від 07.07.06р. у якості другого відповідача була залучена ДПА в Донецькій області стосовно вимог щодо визнання недійсним рішення ДПА в Донецькій області від 07.04.06р. № 4935/10/25-013-5, прийнятого за результатами адміністративного оскарження, і розгляд справи був розпочатий спочатку відповідно до ст.. 52 КАС України.

04.09.06р. другий відповідач – ДПА в Донецькій області надала заперечення на позов (вх.№02-41/32905), у якому з позовом не згоден, вважає, що дане рішення не є актом, який визначає податкове зобов’язання платнику податків і просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

У період з 15 лютого 2005р. по 04 листопада 2005р. (з перервою з 20 лютого 2005р. по 12 жовтня 2005р.) у позивача була проведена перевірка стану збереження активів платника податків, які знаходяться в податковій заставі. Дана перевірка здійснена державним податковим інспектором відділу погашення прострочених податків Ясинуватської ОДПІ Чистяковим С.В.

По результатам перевірки 04 листопада 2005р. ОДПІ був складений акт №20/24/00729333 (далі - акт), в якому зазначено, що позивачем здійснювалось відчуження активів, які знаходились в податковій заставі без згоди податкового органу, чим порушені вимоги пункту «а» п.п 8.6.1. пункту 8.6. Закону України №2181-111 от 21.12.2000г. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами и державними цільовими фондами».

28 листопада 2005р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000022400/0, згідно з яким застосовані штрафні санкції у сумі 2 376 940,36 гривен. відповідно до п. 17.1.8 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами и державними цільовими фондами”.

02.12.05р. позивачем була направлена відповідачу скарга в порядку адміністративного оскарження, і 02.02.06р. ОДПІ своїм рішенням №1045/10/25-013-2 за результатами розгляду первинної скарги залишила без змін податкове повідомлення-рішення №0000022400/0 від 28.11.05р., а скаргу без задоволення і позивачу було направлено податкове повідомлення-рішення №0000022400/1.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення до ДПА у Донецькій області, рішенням якої від 07.04.06р. № 4935/10/25-013-5 скасовано податкове повідомлення-рішення №0000022400/0 та № 000022400/1 про застосування штрафних санкцій за відчуження активів, що перебувають у податковій заставі та потребують обов’язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження, в частині штрафної санкції у сумі 2 120 624,87грн. пов’язаної з реалізацією сільськогосподарської продукції, в іншій частині рішення залишено без змін.

14.04.06р. за результатами розгляду скарги на підставі рішення ДПА в Донецькій області позивачу було направлене податкове повідомлення-рішення №0000022400/2 на суму штрафу 256 315,49 грн.

Рішення ДПА у Донецькій області від 07.04.06р. № 49355/10/25-013-5 та податкове повідомлення-рішення від 14.04.06р. № 0000022400/2 є предметом спору у даній справі.

Згідно витягу з Державного реєстру застав рухомого майна від 04.12.03 №975 320 майно позивача знаходиться у податковій заставі, яка зареєстрована ДПІ 04.12.03р. за №1812-6371.

Як убачається з матеріалів справи, начальником Ясинуватської ОДПІ наказами від 22.10.04р. № 176 та від 10.02.05р. №26 було затверджено склад податкових керуючих на підприємствах-боржниках з числа службових осіб відділу забезпечення податкових зобов’язань. Згідно додатків до даних наказів податковим керуючим Донецького інституту АПВ було призначено Чистякова С.В. Даних про те, що позивач був повідомлений про призначення податкового керуючого відповідачем не надано.

Відповідно до „Положення про проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі”, затвердж. наказом ДПА України № 544 від 20.09.04р. (зареєстр. в Мін’юсті України 29.09.04р. за № 1236/9835) проведення перевірок стану збереження активів, які знаходяться в податковій заставі, покладається на податкових керуючих.

Порядок призначення та компетенція податкових керуючих визначена в „Положенні про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого”, затвердж. наказом ДПА України від 02.08.01р. № 312 (зареєстр. в Мін’юсті України 22.08.01р. за № 763/5927).

Позивачу було направлене 17.01.05р. повідомлення про проведення 18.01.05р. перевірки стану збереження активів, що перебувають у податковій заставі. Доказів отримання повідомлення сторони не надали.

Згідно акту перевірки стану збереження активів № 20/24/00729333 від 04.11.05р. перевірка проводилась до 04.11.05р. за період з 01.01.04р. по 31.12.04р. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача та зазначено в рішеннях Ясинуватської ОДПІ та ДПА в Донецькій області за результатами розгляду скарг позивача на податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами перевірки, фактично перевірка проводилась у період з 15.02.05р. по 04.11.05р. з перервою з 20.02.05р. по 12.10.05р., що свідчить про грубе порушення вимог п. 2.4 „Положення про проведення перевірок стану збереження активів, що перебувають у податковій заставі”, затвердж. наказом ДПА України № 544 від 20.04.04р. (далі Положення № 544), згідно якого така перевірка проводиться протягом 1 робочого дня платника податків. Податковий керуючий не приступив до перевірки в установлений строк, мотивованих пояснень щодо причин тривалої перерви в проведенні перевірки відповідач не надав.

Згідно з витягами з Державного реєстру застав рухомого майна податкова застава активів позивача була зареєстрована 22.06.98р. і даний запис було вилучено 11.10.2002р. за заявою Ясинуватської ОДПІ.

Підставою для вилучення такого запису і припинення податкової застави є рішення Ясинуватської ОДПІ № 8 від 15.08.2002р. про списання безнадійного боргу у сумі 597 867,57грн. на підставі п. 18.2 ст. 18 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами и державними цільовими фондами”.

Відповідно до п. „б” п. 8.7.1 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами и державними цільовими фондами” активи платника податків звільняються з податкової застави з дня визнання податкового боргу безнадійним.

Крім того, податкові вимоги: перша № 1/12 від 13.11.01р. та друга №2/59 від 27.12.01р., винесені Ясинуватською ОДПІ позивачу на суму податкового боргу, в яких зазначалось про виникнення права податкової застави активів, за нормами ст.. 6, 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами и державними цільовими фондами” вважаються також відкликаними відповідно до п. „д” п. 6.4.1 ст. 6 зазначеного Закону.

04.12.03р. Ясинуватською ОДПІ знову була зареєстрована в Державному реєстрі застав рухомого майна податкова застава з датою виникнення 01.12.03р. (витяг про внесення запису до Державного реєстру застав рухомого майна від 04.12.03р., т. 3 а.с. 100).

Докази в підтвердження підстав виникнення податкового боргу, а отже і податкової застави 01.12.03р., не надані відповідачем.

Відповідно до п. 8.3 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами и державними цільовими фондами” податковий орган зобов’язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої застави більш як 10 календарних днів.

З витягу реєстратора убачається, що податкова застава виникла 01.12.03р., а зареєстрована 04.12.03р. (менше 10 днів).

Відповідно до п. 6.2.3 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами и державними цільовими фондами” повідомлення платника податків про виникнення права податкової застави на його активи повинно міститись в першій податковій вимозі.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що податкові вимоги після 11.10.2002р. (з дня вилучення запису про податкову заставу з Реєстру) позивачу не направлялись.

Таким чином господарський суд вважає, що відповідач відповідно до ст.. 2, 71 КАС України не довів належними засобами доказування факт введення податкової застави активів позивача з 01.12.03р., незалежно від того, що податкова застава зареєстрована в Реєстрі застав рухомого майна.

Право податкової застави і механізм введення податкової застави не є тотожними поняттями.

Право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами и державними цільовими фондами” суми податкового зобов’язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації – з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку, а у разі визначення суми податкового зобов’язання контролюючим органом – з дня, наступного за останнім днем граничного терміну його погашення, зазначеного в податковому повідомленні.

Механізм реалізації (введення) права податкової застави передбачає повідомлення про виникнення права податкової застави в першій та другій податкових вимогах.

Відповідач не довів суду факт введення податкової застави шляхом направлення податкових вимог.

Стосовно порушень, зазначених в акті перевірки стану збереження активів, які знаходяться в податковій заставі від 04.11.05р. № 20/24/00729333, на підставі якого до позивача застосована штрафна санкція у сумі 256 315,49грн. встановлено наступне.

Ясинуватська ОДПІ в акті перевірки дійшла висновку про порушення позивачем вимог п. „а” п. 8.6.1 ст..8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі – закон) при відчуженні активів (основних засобів) без письмового узгодження з інспекцією на загальну суму 256 315,49грн. (в межах позовних вимог).

Зазначена сума відчуження складається з суми реалізації великої рогатої худоби на загальну суму 247 055,40грн. та сільськогосподарської техніки у сумі 9260,09грн. (розрахунок ОДПІ – лист від 24.05.06р. № 5877/10/10-013 – т. 3 а.с. 99).

В акті перевірки не зазначено, як і кому було здійснено відчуження зазначених активів, а наявне лише посилання на накладні № 30 від 16.05.04р., № 31 від 17.05.04р., № 32 від 18.05.04р., № 38 від 12.06.04р. та № 34 від 20.05.04р.

Із матеріалів справи убачається, що згідно договору купівлі-продажу № 30 від 09.06.04р., укладеного з АФ „Агросервіс”, позивач здійснив продаж сільськогосподарської техніки на загальну суму 7075,96грн. (в межах спірних операцій – 5050,96грн) (накладна № 38 від 12.06.04р.), яка підлягала описанню в зв’язку з її моральним та технічним зносом, що підтверджується актами на списання техніки та дозвіл Української академії аграрних наук від 02.02.04р. вих.. № 3-2-3/18 та звітом про експертну оцінку основних засобів від 04.06.04р., проведеною ТОВ „Экоцентр”.

Крім того, на підставі договору № 176/21 від 14.05.04р., укладеного з АТЗТ „Экопрод А.Т.” позивач поставив останньому велику рогату худобу в живій вазі згідно накладних № 30 від 16.05.04р. на суму 75 624грн., від 17.05.04р. № 31 на суму 91 156,70грн. та від 18.05.04р. № 32 на суму 46 777,30грн., а всього на суму 213 558грн. та на підставі договору № 22 від 12.03.04р. з приватним підприємцем Журавльовим А.О. позивач поставив йому в рахунок оплати за виконані підприємцем роботи по наданню транспортних послуг (додаткова угода до договору № 22) 17 голів великої рогатої худоби в живій вазі на загальну суму 6 892,90грн. згідно накладної № 34 від 20.05.04р.

Підставою для продажу худоби послужив акт обстеження великої рогатої худоби на молочному комплексі дослідного господарства позивача від 11.05.04р. (т. 4, а.с. 55), згідно якого встановлено загальне відставання розвитку худоби, невідповідність її стандартам росту та ваги. Загальна кількість такого поголов’я склала: 9 бичків, 112 телиць, 33 телят, 192 корови, надої молока яких не перевищують 2000кг молока за 305 днів лактації, і комісія дійшла висновку про недоцільність утримання цієї худоби в умовах молочного комплексу.

Згода на реалізацією великої рогатої худоби в кількості 80 голів позивачем була отримана після фактичної реалізації 29.06.04р. (лист вих.. № 315/10/24013) на лист позивача від 10.06.04р. вих.. № 244а.

Відповідно до п. 17.1.8 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі, коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов’язковим згідно з цим Законом, платник податків сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Таким чином, застосування до позивача як платника податків відповідно до п. 17.1.8 ст. 17 Закону можливе лише за певних умов, а саме:

- активи, що реалізовуються, знаходяться в податковій заставі;

- позивач здійснює операції з відчуження активів, передбачені в п. „а” – „в” п. 8.6.1 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”;

- відсутня попередня згода на таке відчуження.

Господарський суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність застосування штрафу до позивача у сумі 256 315,49грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 14.04.06р. № 0000022400/2 за відчуження активів без попередньої згоди податкового органу, оскільки:

- відповідач допустив грубі порушення порядку проведення перевірки стану збереження активів і оформлення акту і тому складений за результатами такої перевірки акт не може бути визнаний судом належним доказом в підтвердження факту допущених позивачем порушень;

- відповідач не довів, що активи платника податків правомірно знаходились в податковій заставі з мотивів, викладених в даному рішенні, тому необхідність отримання попередньої згоди на відчуження активів є спірним.

За таких обставин вимоги позивача до Ясинуватської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.06р. № 0000022400/2 підлягають задоволенню.

Суд також вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача до ДПА в Донецькій області щодо скасування рішення № 4935/10/25-013-5 від 07.04.06р., прийнятого за результатами розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення № 0000022400/0 від 28.11.05р. та № 0000022400/1 від 02.02.06р. в порядку адміністративного оскарження в частині штрафу у сумі 256 315,49грн. за відчуження активів відповідно до п. 17.1.8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” з аналогічних мотивів, а також враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 5.2.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Разом з тим, платник податків не позбавлений права оскаржити до суду рішення податкового органу, який розглядав скаргу, виходячи з приписів ст.. 155 Конституції України, згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади і службових осіб та виходячи з положень Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, яка є частиною національного законодавства.

По своїй правовій природі рішення податкового органу, прийняте за результатами адміністративного оскарження є правовим актом індивідуальної дії, оскільки є обов’язковим для осіб, чиїх інтересів воно стосується.

Спірним рішенням ДПА в Донецькій області частково скасувала податкове повідомлення-рішення Ясинуватської ОДПІ від 28.11.05р. № 0000022400/0 та від 02.02.06р. № 0000022400/1 в частині застосування штрафної санкції у сумі 2 120 624,87грн. і залишила в силі податкове повідомлення-рішення щодо штрафної санкції у сумі 256 315,49грн., яка оспорюється позивачем.

Часткове скасування податкового повідомлення-рішення в результаті оскарження тягне за собою певні правові наслідки, а саме відповідно до п. 6.5 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли нарахована сума податного зобов’язання та штрафної санкції зменшується в результаті їх адміністративного оскарження, раніше направлене податкове повідомлення вважається відкликаним від дня отримання платником податку нового податкового повідомлення-рішення, що містить нову суму податкового зобов’язання (штрафної санкції).

За результатами оскарження до ДПА в Донецькій області позивачу було направлене нове податкове повідомлення-рішення від 14.04.06р. № 0000022400/2 на суму штрафної санкції, що залишена в силі і в цій частині податкове повідомлення-рішення судом визнане таким, що прийняте з порушенням закону і підлягає скасуванню.

За результатами розгляду справи позивачу підлягає відшкодуванню судовий збір – державне мито у сумі 3,40 грн. з коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.. 1, 6, 8, п.17.1.8 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.. 2, 17, 71-72, 86, 94, 158-163, 186, 254, п. 6, 7 розділу Прикінцеві та Перехідні положення КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Донецького інституту агропромислового виробництва (з дослідним господарством) Української академії аграрних наук п.Пескі до ДПА в Донецькій про скасування рішення № 4935/10/25-013-5 від 07.04.06р. та до Ясинуватської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення Ясинуватської ОДПІ від 14.04.06р. № 0000022400/2 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Ясинуватської ОДПІ від 14.04.06р. № 0000022400/2 про застосування штрафної санкції у сумі 256 315грн. відповідно до п. 17.1.8 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в повному обсязі.

Скасувати рішення ДПА в Донецькій області № 4935/10/25-013-5 від 07.04.06р. в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 28.11.05р. № 000022400/0 на суму штрафної санкції у розмірі 256 315грн. за відчуження активів, що перебувають у податковій заставі.

Присудити з коштів державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40грн.

Вступну та резолютивну частини постанови долучити до справи.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі через господарський суд Донецької області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 25.09.06р.

Суддя Ушенко Л.В.