Постанова № 18638078, 18.07.2011, Алчевський міський суд Луганської області

18.07.2011

Дело № 4-658 / 2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е .

18 июля 2011 года.

Алчевский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко С.Ф.

при секретаре Тутовой О.В.

с участием прокурора Горового А.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Алчевске жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ Алчевской ОГНИ майора налоговой милиции Пиньковского Р.В. от 29 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Ардея-Тех»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего следователя СО НМ Алчевской ОГНИ майора налоговой милиции Пиньковского Р.В. от 29 июня 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ЧП «Ардея-Тех»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которое привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах.

Заявитель ОСОБА_2 обратился в Алчевский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление следователя Пиньковского Р.В., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением требований ст. 94 УПК Украины, поскольку на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. А потому, просил удовлетворить жалобу и отменить обжалуемое постановление старшего следователя СО НМ Алчевской ОГНИ майора налоговой милиции Пиньковского Р.В. от 29 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Ардея-Тех»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины

Заявленная жалоба поддержана в судебном заседании защитником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1

Прокурор в судебном заседании считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст. 212 УК Украины возбуждено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы жалобы, проверив материалы уголовного дела, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судья считает необходимым удовлетворить жалобу по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в случаях когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Из материалов уголовного дела, которые обозрены в судебном заседании следует следующее.

Основным документом, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя ОСОБА_2 по ч.3 ст.212 УК Украины является акт № 1089/231/37156768 від 17.06.2011 г. по результатам внеплановой невыездной документальної проверки по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по НДС за период марта 2011 года по взаимоотношениям ЧП «Ардея-Тех»(код ЄДРПОУ 37156768) с ООО «Югкарт Сервис»(код ЄДРПОУ 34800537) и ООО «Глобарт»(код ЄДРПОУ 32642938), проведенной инспектором-ревизором Алчевськой ОГНИ Сараєвой Н.А.

Перед проведением проверки предприятию «Ардея-Тех»направлялись запросы ОГНИ. Суд признает обоснованными ссылки заявителя о том, что запросы не соответствовали требованиям п.73.3 ст.73 Налогового кодекса Украины и п.16 Порядка периодического предоставления информации органам государственной налоговой службы и получения информации указанными органами по письменному запросу, утвержденного Постановлением КМ Украины 27 декабря 2010 года № 1245. А потому предприятие в своих ответах сообщило об этом ОГНИ, подтвердив свою готовность предоставления необходимой информации в рамках законных требований.

В то же время, несмотря на вышеуказанное,, акт проверки был составлен, копия направлены ЧП «Ардея-Тех». Предприятие, ссылаясь на то, что ОГНИ таким образом нарушило процедуру проведения проверки, а это повлекло незаконность выводов, указанных в акте, направило возражение на акт с просьбой его отмены. Рассмотрение возражения было назначено на 30 июня 2011 года.

В то же время, несмотря на вышеуказанное, следователь 29 июня 2011 года возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст. 212 УК Украины.

Суд признает, что в данном случае имеет место поспешность в действиях следователя, фактически у него не было оснований для возбуждения данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.94 КПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании предположений или таких данных о преступлении, достоверность которых вызывает серьезные сомнения.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено поспешно, достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 236-7, 236-8, 349 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление старшего следователя СО НМ Алчевской ОГНИ майора налоговой милиции Пиньковского Р.В. от 29 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Ардея-Тех»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья: