Рішення № 18636928, 04.07.2011, Алчевський міський суд Луганської області

№ 2-1440 / 2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2011 року. Алчевський міський суд Луганскої області в складі :

головуючого - судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Тутовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії- Луганського обласного управління ПАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ«Державний ощадний банк України»в особі філії- Луганського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини

28 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»в особі філії Луганського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 2916. За вказаним кредитним договором позивач надав відповідачу кредит у розмірі 80 250,00 гривень строком на 84 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28 квітня 2013 року зі сплатою за користування кредитом 17 % річних для придбання транспортного засобу марки GWM, моделі SAFE СС6460DY, 2006 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий (універсал).

28 квітня 2006 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки. За умовами Договору поруки поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 2916 від 28 квітня 2006 року.

28 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором був укладений Договір застави майна № 829 посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого в заставу був переданий транспортний засіб, марки GWM, модель SAFE СС6460DY, 2006 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий (універсал), що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 27 квітня 2006 року РЕВ МРВ м. Алчевськ ДАІ УМВС України.

У зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 порушені умови Кредитного договору, згідно п 3.2.2, 3.2.3 Кредитного договору, п. 3.1.5, 6.1 Договору застави майна № 829 від 28 квітня 2006 року, ст. 572, 589, 590 Цивільного кодексу України, позивач, який має право достроково стягнути суму основного боргу, суму нарахованих відсотків та інших платежів, а також здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави, а станом на 15 березня 2011 року сума заборгованості за Кредитним договором складає 31 880,35 грн., а саме:

- залишок заборгованості по кредиту 29 648,77 грн. (двадцять дев'ять тисяч шістсот сорок вісім грн. 77 коп.)

залишок заборгованості по нарахованим та неотриманим відсотками 1 447,05 грн. (одна тисяча чотириста сорок сім грн. 05 коп.)

пеня за прострочену заборгованість по кредиту 0,1 % з 02 серпня 2010 року по 14 березня 2011 року 784,53 грн. (сімсот вісімдесят чотири грн. 53 коп.).

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1). стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 2916 від 28 квітня 2006 року в сумі 31 880,35 грн., шляхом звернення

стягнення на заставлене майно - транспортний засіб, марки GWM, модель SAFE СС6460DY, 2006 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий (універсал), що належить ОСОБА_1

2. стягнути з солідарного боржника - ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 2916 від 28 квітня 2006 року в сумі 31 880,35 грн..

3. стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 318 грн. 80 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн..

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги. У звязку з тим, що на теперішній час сума заборгованості збільшилася, вона складає 34298 грн.10 коп., позивач просив стягнути саме вказану суму, решта позовних вимог залишилася згідно первісного позову.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримані представником позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивач невірно провів розрахунки, фактично відповідач переплатив заборгованість, предмет застави відповідачем був модернізований, на нього встановлено газове обладнання, тобто вартість його зросла.

Співвідповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій вказала, що позов не визнає, оскільки грошей за кредитним договором не отримувала, вважає, що відповідальність має нести її колишній чоловік відповідач ОСОБА_1, просила розглянути справу у її відсутність. Таку ж позицію повідомила суду після уточнення позивачем позовних вимог.

Суд, вислухав у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов повинно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та цивільного кодексу України.

28 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»в особі філії Луганського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 2916 ( а.с.6). За вказаним кредитним договором позивач надав відповідачу кредит у розмірі 80 250,00 гривень строком на 84 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28 квітня 2013 року зі сплатою за користування кредитом 17 % річних для придбання транспортного засобу марки GWM, моделі SAFE СС6460DY, 2006 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий (універсал).

Згідно п. 1.1 1.10 кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 80 250,00 гривень строком на 84 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28 квітня 2013 року зі сплатою за користування кредитом 17 % річних для придбання транспортного засобу марки GWM, моделі SAFE СС6460DY, 2006 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий (універсал).

Згідно п. 1.5, 3.3.1 3.3.5 кредитного договору відповідач повинен щомісячно погашати основний борг за кредитом, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за кредитним договором. Але відповідачем зазначені умови договору були порушені.

23 лютого 2011 року позивач направив до відповідача лист (а.с. 19) з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором, а також попередив про можливість звернення до суду у разі несплати (лист № 32-18/146 від 23.02.2011р.). Відповіді на лист отримано не було, заборгованість не була погашена.

28 квітня 2006 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки ( а.с. 7).

Згідно п. 1.1 Договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 2916 від 28 квітня 2006 року.

23 лютого 2011 року позивач направив поручителю лист (а.с.18) з вимогою сплатити заборгованість за відповідача за Кредитним договором, а також попередив про можливість звернення до суду у разі несплати (лист № 32-18/145 від 23 лютого 2011р.). Відповіді на лист отримано не було, Заборгованість не була погашена.

Згідно ст. 541 Цивільного кодексу України, поручитель повинен нести солідарну відповідальність разом з відповідачем.

Статтею 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором був укладений Договір застави майна № 829 від 28 квітня 2006 року (а.с.8-10), посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого в заставу був переданий транспортний засіб, марки GWM, модель SAFE СС6460DY, 2006 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий (універсал), що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 27 квітня 2006 року РЕВ МРВ м. Алчевськ ДАІ УМВС України.

Станом на 29 червня 2011 року заборгованість дійсно збільшилася, вона становить 34 298,10 грн. , а саме складається з наступного:

- залишок заборгованості по кредиту 29 648,77 грн.,

- залишок заборгованості по нарахованим та неотриманим відсоткам- 2 910,82 грн.

- пеня за прострочену заборгованість по кредиту 0,1 % з 2 серпня 2010 р. по 28 червня 2011 р. - 1 738,51 грн.

Наявність вказаної заборгованості підтверджена розрахунками (а.с.5, 44-48), таблицею визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки до кредитного договору № 2916 від 28 квітня 2006 року (а.с.73-76). Суд визнає ці докази заборгованості у сукупності вірними і такими, що повністю доказують позовні вимоги.

Вищенаведені обставини, підтверджують факт неналежного виконання відповідачами договірних зобов'язань, що дає право позивачу на стягнення заборгованості по кредиту з відповідачіів

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_3, як і невизнання позову відповідачкою ОСОБА_2, оскільки вони є помилковими, позов обгрунтовується належними доказами стосовно стягнення суми заборгованості.

В той же час, суд визначає, що позов у частині звернення стягнення на заставлене майно не можливо задовольнити, оскільки по суті вказаний позов є позовом про стягнення саме заборгованості, а звернення стягнення в даному випадку є вже способом стягнення заборгованості. Не визначено точна вартість предмета застави- транспортного засобу відповідача.

Заборгованість повинно стягувати з відповідачів у солідарному порядку, а не стягувати окремо суму заборгованості у визначеному розмірі 34 298,10 грн., з кожного відповідача, як вимагає у своєму позові позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-11,60, 79-81, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509-510, 525-527, 530 , 541, 543, 546, 553-559, 572, 589-590, 625, 1054-1057 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії- Луганського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії- Луганського обласного управління ПАТ «Ощадбанк»(91055 м. Луганськ, вул. Т.Шевченка,1 р/р 373940055 у ФЛОУ ПАТ «Ощадбанк»МФО 304665, код ЄДРПОУ 09304612) заборгованість за кредитним договором № 2916 від 28 квітня 2006 року в сумі 34298 ( тридцять чотири тисячі двісті девяносто вісім) грн. 10 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії- Луганського обласного управління ПАТ «Ощадбанк»судові витрати: 120 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 318 грн. 80 коп. за оплату судового збору, всього стягнути 438 грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: