Ухвала суду № 1863422, 12.02.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 Справа №22-а-7446/08  Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко А.С.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2008 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Маслія В.І., при секретарі Ковальчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області на постанову Господарського суду Чернігівської області від 25 вересня 2007 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області, Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області про стягнення бюджетної заборгованості в сумі 67 877 грн. 83 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2007 року заявлений позов задоволено: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Ніжинський жиркомбінат» 67 877 грн. 83 коп. - суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість. Також стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 678 грн. 78 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Ніжинська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Головне управління Державного казначейства України у Чернігівській області приєдналося до вказаної апеляційної скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу, пославшись на доводи, викладені в ній.

Представник позивача заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що позивач мав право на бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість за лютий 2007 року.

Колегією суддів встановлено, що за результатами проведеної Ніжинської ОДПІ виїзної позапланової перевірки ВАТ «Ніжинський жиркомбінат» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого до відшкодування по податковій декларації за лютий місяць 2007 року, складено акт № 719-00373942 від 18.05.2007 року.

Перевіркою було встановлено, що позивач отримав льон від СПД ОСОБА_1. на загальну суму 349 290, 72 грн., в т.ч. 58 215,12 грн. сума ПДВ, а від СПД ОСОБА_2. - на загальну суму 57 976,26 грн., в т.ч. 9 662, 71грн.

Ніжинською ОДПІ до ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області надіслано запит щодо проведення перевірки СПД ОСОБА_1. та СПД ОСОБА_2

Від ДПІ у Катеринопільському районі отримано лист від 13.06.2007 року № 3199/17-009, з якого вбачається, що провести документальну перевірку СПД ОСОБА_1. не має можливості в зв»язку з викраденням бухгалтерських документів (а.с. 34). Документальну перевірку щодо СПД ОСОБА_2. здійснити також не можливо в зв»язку з його смертю, що вбачається з листа ДПІ у Катеринопільському районі від 27.03.2007 року №11147/17-01.

У зв'язку з цим податковий орган прийшов до висновку, що заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2007 року підтверджується лише на суму 95 198,04 грн.. Що стосується іншої частини суми бюджетного відшкодування ПДВ за вказаний місяць в розмірі 81 866,96 грн., то її неможливо підтвердити, оскільки на адресу Ніжинської ОДПІ не надійшли результати проведення зустрічних перевірок основних постачальників.

Судова колегія не погоджується з висновками податкового органу, що в даному випадку відсутність відомостей про СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2. є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, заявленого ВАТ «Ніжинський жиркомбінат», враховуючи наступне.

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (в т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 п. 7.7.ст. 7 вищеназваного Закону).

Судовою колегією приймаються до уваги посилання апелянта на те, що відповідно до вищевикладених приписів законодавства підставою виникнення у платника права на податковий кредит з ПДВ є сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку до бюджету.

Однак, встановлені у справі фактичні обставини не дають підстав вважати, що ВАТ «Ніжинський жиркомбінат» неправомірно відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ по господарським операціям з СПД ОСОБА_1. та СПД ОСОБА_2. з посиланням на те, що станом на 18.05.2007 року Ніжинська ОДПІ не отримала результатів проведення зустрічних перевірок з контрагентами (основними постачальниками) позивача.

Колегією суддів враховується, що Ніжинська ОДП в разі виявлення невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації позивачем за лютий 2007 року, у відповідності з п. 7.7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ», повинна була надіслати платнику податку (позивачу) податкове повідомлення, в якому зазначити суму такого перевищення та підстави для її вирахування, що не було зроблено податковим органом та свідчить про те, що він погодився з заявленою платником податку сумою бюджетного відшкодування.

З врахуванням наведеного, у судової колегії відсутні підстави для висновку, що ПДВ контрагентоми позивача не було сплачено до бюджету і що у зв'язку з чим позивач не має права на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Одночасно слід зазначити, що з врахуванням специфіки діяльності як позивача (масложирова промисловість), так і СПД ОСОБА_1. та СПД «ОСОБА_2. (оптова торгівля с/г продукцією), придбання позивачем льону, суми ПДВ з вартості якого включені ним до складу податкового кредиту, не дозволяє зробити висновок, що дії позивача були спрямовані на безпідставне одержання коштів із Державного бюджету. Навпаки, на думку колегії суддів, позивач, здійснюючи такі господарські операції, мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності.

Варто також відмітити, що позивач не може нести відповідальність за всі підприємства в ланцюгу в процесі здійснення господарської діяльності. Зазначеного також не передбачено чинним законодавством.

Доводи Ніжинської ОДПІ спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Отже, судом першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні. А тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області залишити без задоволення.

 Постанову Господарського суду Чернігівської області від 25 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 Справа: №22-а-7446/08  Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко А.С.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2008 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Маслія В.І., при секретарі Ковальчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області на постанову Господарського суду Чернігівської області від 25 вересня 2007 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області, Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області про стягнення бюджетної заборгованості в сумі 67 877 грн. 83 коп.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 25 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: