Рішення № 18633496, 20.09.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-164/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.09.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Білоус А.С.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»про зміну умов договору у звязку з суттєвою зміною обставин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.03.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 16.25ДС/024/К03/2007-ИПК. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 42000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом 13,4 % річних, з кінцевою датою погашення 27.03.2012 року. Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками згідно до графіку погашення заборгованості. Проте відповідач неодноразово порушував умови договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору. Станом на 11.05.2010р. загальна сума заборгованості складає 18398,72 доларів США, що за курсом НБУ складає 145826,42 гривень з яких: сума основного боргу 16100,00 доларів США, заборгованість за відсотками 1640,84 доларів США, заборгованість за пенею 657,88 доларів США.

27.02.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №35ДС/00054/К02/2008-ІВК. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 643875 гривень на купівлю нерухомості зі сплатою відсотків за користування кредитом 13,2 % річних, з кінцевою датою погашення 25.02.2033 року. Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками згідно до графіку погашення заборгованості. Проте відповідач неодноразово порушував умови договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору. Станом на 11.05.2010р. загальна сума заборгованості складає 18398,72 доларів США, що за курсом НБУ складає 145826,42 гривень з яких: сума основного боргу 16100,00 доларів США, заборгованість за відсотками 1640,84 доларів США, заборгованість за пенею 657,88 доларів США.

27.02.2008 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір № 35ДС/00054/І02/2008-ІВК, згідно якому в іпотеку було передано нерухомість, а саме: житлова квартира АДРЕСА_1, яка складається з 3 кімнат загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 45,7 кв.м.

Станом на 20.05.2010р. загальна сума заборгованості за кредитним договором 2 складає 747030,71 гривень, з яких: заборгованість по кредиту 585926,25 гривень, сума основного боргу за кредитом 27901,25 гривень, заборгованість за відсотками 93315,22 гривень, заборгованість за пенею 20571,74 гривень, заборгованість по штрафу 19316,25 гривень.

23.05.2007 р. між позивачем та відповідачем укладений договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK/ZP/05-2007/762. Відповідно до якого позивач відкрив відповідачу ліміт кредитування в сумі 1980,00 доларів США терміном до 15.05.2009р. зі сплатою 18% річних.

Загальна сума заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK/ZP/05-2007/762 у гривнях за курсом НБУ станом на18.05.2010р. складає 19039,36 гривень з яких: заборгованість по ліміту кредитування 15574,00 гривень, заборгованість за відсотками 523,11 гривень, заборгованість за пенею 2942,25 гривень.

Загальна сума заборгованості за кредитними договорами складає 911896,49 гривень.

Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №16.25ДС/024/К03/2007-ИПК від 28.03.2007 року у розмірі 145826,42 гривень, заборгованість за кредитним договором №35ДС/00054/К02/2008-ІВК від 27.02.2008 року у розмірі 747030,71 гривень; заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK/ZP/05-2007/762 від 23.05.2007 року у розмірі 19039,36 гривень; витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 гривень, витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Відповідач надав до суду зустрічну позовну заяву, де зазначив, що на теперішній час вона не має змоги виконувати зобовязання за вказаними кредитними договорами оскільки суттєво змінились умови. У 2008 році стався економічна криза, суттєво змінилися доходи та вона не може виконувати умови кредитного договору. З цього приводу вона не однократно зверталась до працівників банку з метою знизити щомісячні платежі за кредитними договорами. Відповідач за первісним позовом порушив ст. 66 ЗУ «Про банки та банківську діяльність». Позивачка є багатодітною матірю трьох дітей, вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною з 20.09.2010р. по 29.06.2013р. , платежі за кредитним договором перевищують 30% її доходу, ця обставина є підставою для реструктуризації заборгованості за кредитними зобовязаннями або змінами умов договору у звязку з суттєвою зміною обставин, які не залежать від сторін. У звязку з чим просила суд змінити умови у кредитному договорі №16.25ДС/024/К03/2007-ИПК від 28.03.2007 року, змінити умови №35ДС/00054/К02/2008-ІВК від 27.02.2008 року, змінити умови у договорі про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK/ZP/05-2007/762 від 23.05.2007 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 30.03.2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»про зміну умов договору у звязку з суттєвою зміною обставин обєднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 06.09.2011 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»про зміну умов договору у звязку з суттєвою зміною обставин у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16.5ДС/024/К03/2007-ИПК від 28.03.2007р. у розмірі 145826,42 гривень та заборгованість за кредитним договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK/ZP/05-2007/762 від 23.05.2007р. у розмірі 19039,36 гривень закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 06.09.2011 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»про зміну умов договору у звязку з суттєвою зміною обставин у частині позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»про зміну умов кредитного договору № 16.5ДС/024/К03/2007-ИПК від 28.03.2007р. та зміну умов кредитного договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK/ZP/05-2007/762 від 23.05.2007р. закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Позивач неодноразово уточнював та доповнював позовні вимоги, згідно з останньою редакцією просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №35ДС/00054/К02/2008-ІВК від 27.02.2008 року у розмірі 848134,72 гривень, з яких: заборгованість за відсотками 166883,69 гривень, заборгованість за відсотками 0,00 гривень, пеня за відсотками 37251,45 гривень, прострочена заборгованість за тілом кредиту 47217,50 гривень, заборгованість за тілом кредиту 566610,00 гривень, пеня за тілом кредиту 10855,83 гривень, штраф 19316,25 гривень, витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 гривень, витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №35ДС/00054/К02/2008-ІВК від 27.02.2008 року у розмірі 848134,72 гривень, витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 гривень, витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, зустрічні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив суд відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 первісний позов не визнав у повному обсязі, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві, просила суд задовольнити та змінити умови №35ДС/00054/К02/2008-ІВК від 27.02.2008 року у звязку з суттєвою зміною обставин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 27.02.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №35ДС/00054/К02/2008-ІВК. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 643875 гривень на купівлю нерухомості зі сплатою відсотків за користування кредитом 13,2 % річних, з кінцевою датою погашення 25.02.2033 року. Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками згідно до графіку погашення заборгованості. Проте відповідач неодноразово порушував умови договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору.

27.02.2008 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір № 35ДС/00054/І02/2008-ІВК, згідно якому в іпотеку було передано нерухомість, а саме: житлова квартира АДРЕСА_1, яка складається з 3 кімнат загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 45,7 кв.м.

З моменту порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачем, на її адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобовязань, але заборгованість за кредитним договором на теперішній час не сплачена.

Внаслідок порушення відповідачами умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору №35ДС/00054/К02/2008-ІВК від 27.02.2008 року сума заборгованості складає 848134,72 гривень, з яких: заборгованість за відсотками 166883,69 гривень, заборгованість за відсотками 0,00 гривень, пеня за відсотками 37251,45 гривень, прострочена заборгованість за тілом кредиту 47217,50 гривень, заборгованість за тілом кредиту 566610,00 гривень, пеня за тілом кредиту 10855,83 гривень, штраф 19316,25 гривень.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

На момент розгляду справи доказів погашення кредиту відповідачем та сплати відсотків немає.

Відповідно до статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором бо законом.

Відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором № №35ДС/00054/К02/2008-ІВК від 27.02.2008 щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором №35ДС/00054/К02/2008-ІВК від 27.02.2008 року підлягає стягненню з відповідача у розмірі 848134,72 гривень, з яких: заборгованість за відсотками 166883,69 гривень, заборгованість за відсотками 0,00 гривень, пеня за відсотками 37251,45 гривень, прострочена заборгованість за тілом кредиту 47217,50 гривень, заборгованість за тілом кредиту 566610,00 гривень, пеня за тілом кредиту 10855,83 гривень, штраф 19316,25 гривень.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обгрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідач предявив зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»про зміну умов договору у звязку з суттєвою зміною обставин, у задоволенні вимог якого суд вважає за необхідне відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Розірвання (зміна) договору у звязку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобовязань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 651 ЦК України.

Судом встановлено, що за зустрічним позовом із вимогою про зміну умов кредитного договору №35ДС/00054/К02/2008-ІВК від 27.02.2008 не звертався до ПАТ «Кредитпромбанк», що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Посилання позивача за зустрічним позовом на ті обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме, що у 2008 році відбулась істотна зміна обставин, якою вона керувалась, укладаючи кредитний договір, а саме: значне зростання курсу долара США по відношенні до курсу гривні України, що потягло за собою значне здороження кредитного курсу, суд не може прийняти до уваги з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України у разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:

1. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для зміни умов договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

Крім того, вимагаючи зміну умов договору у звязку з суттєвою зміною обставин на підставі статті 652 ЦК України на позивача покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обовязок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у звязку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про Національний Банк України»офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним Банком України.

Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»встановлюються Національним Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Таким чином незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена та укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. Позивачем за зустрічним позовом не доведено, що сторони при укладенні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.

Виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, з огляду на вимоги діючого законодавства позивач за зустрічним позовом зобовязаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

З огляду на вищевикладене та оскільки позивачем не здійснено спроб досудового врегулювання спору, а також не доведено умови для розірвання кредитного договору на підставі ст.652 ЦК України у судовому порядку, підстави для задоволення зустрічних позовних вимог та зміну умов кредитного договору у звязку з суттєвою зміною обставин відсутні.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, які у відповідності до ст. 88 ЦПК підлягають з відповідача,оскільки внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527, 625,629,652,1046,1050, 1054, ЦК України, статті 36 Закону України «Про Національний Банк України»статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором №35ДС/00054/К02/2008-ІВК від 27.02.2008 року у розмірі 848 134 (вісімсот сорок вісім тисяч сто тридцять чотири) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»про зміну умов договору у звязку з суттєвою зміною обставин відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Я. В. Шестопалова