Рішення № 18633045, 04.10.2011, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2699/11

04.10.2011 рокум. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі Бажиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Надра» (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту

в с т а н о в и в :

Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 180763,77 гривень. Вимоги мотивовані тим, що між сторонами, було укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_1 отримав 27000 доларів США, за умовами повернення і в строки зазначені в договорі. Договір поруки укладено з ОСОБА_2, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань по кредитному договору. Зобовязання за кредитним договором було забезпечено договором застави, за яким позивач набуває права задовольнити свої вимоги в разі порушення зобовязань за договором. Умови кредитного договору відповідачі не виконали, в наслідок чого виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно та звернути стягнення на заставлене майно.

Представник позивача, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, позовні вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 48).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 32-36, 44-46).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтями 526, 614, 623 ЦК України. Відповідно до зазначених норм закону зобов'язання повинні виконуватися належним чином й у встановлений строк відповідно до умов договору й вимог ЦК України. Особа, що порушила зобов'язання, несе відповідальність при наявності провини, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір збитків, заподіяних зобов'язанням, доводиться кредитором.

Кредитний договір № 805/2006/840-ПК/11/67 (далі Договір) був укладений 19 червня 2006 року між Банком та ОСОБА_1 на термін до 19 червня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, за яким ним було отримано 27000 доларів США (а.с. 15,19-20).

Відповідно до статі 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо за договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Викладене також вбачається з Договору поруки від 19 червня 2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_2, за якими передбачена солідарна відповідальність відповідача за Договором (а.с. 18).

Згідно пунктів 1.1-1.5 Договору відповідач зобовязаний виплачувати проценти за користування кредитом, плату за управління кредиту та повернути кредит в строки обумовлені Договором.

Заборгованість станом на 11 липня 2011 року становить 22679,10 доларів США, що еквівалентно - 180763,77 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 17 871,10 доларів США, що еквівалентно 142 441,60 гривень, заборгованості за простроченими відсотками - 1 563,09 доларів США, що еквівалентно 12 458,61 гривень, плати за управління кредиту 1 643,93 доларів США, що еквівалентно 13 102,94 гривень (а.с. 22).

Всупереч вимогам статті 60 ЦПК відповідачами не надано доказів, які б спростовували зазначену суму заборгованості.

На вимогу позивача вимоги в частині стягнення суми боргу підлягають задоволенню з урахуванням курсу валют НБУ (а.с. 21).

Крім того, позивачем заявлена позовна вимога також про стягнення пені за порушення зобовязання за Договором у розмірі 1 600,98 доларів США, що еквівалентно 12 760,62 гривень (а.с. 22).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами пункту 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.1 Договору кредиту сторони передбачили, що у разі несвоєчасного повернення кредиту та процентів Позичальник сплачує позикодавцю за кожен день прострочення платежів пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми.

Судом встановлено, що пеня, згідно доданого до позовної заява розрахунку, обчислена позивачем вірно та не перевищує річної облікової ставки НБУ, а тому вимоги щодо її стягнення також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Задоволенню підлягають також вимоги про звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до частини 1 статті 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За договором застави від 19 червня 2006 року укладеного між Банком та ОСОБА_1, заставодавець передає в забезпечення виконання ним зобовязань за кредитним договором належне йому: автомобіль, марка SUZUKI, модель GRAND VITARA, рік випуску - 2006, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) - НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане Сімферопольським МРЄВ ДАІ ГУ УМВС України в АРК від 15 червня 2006 року) (а.с. 16-17).

Згідно з Договору Застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Частиною 1 статті 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі статей 11, 526, 536, 549, 550, 651, 1048, 1054 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), на користь Публічного Акціонерного Товариства КБ «Надра» (ЄРДПОУ 20025456, м. Київ, вул. Артема, 15) суму боргу за договором кредиту у розмірі 180763 (сто вісімдесят тисяч сімсот шістдесят три) гривні 77 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом, процентів, пені, а також судові витрати в сумі 1820 гривень.

Звернути стягнення на заставлено майно - автомобіль, марка SUZUKI, модель GRAND VITARA, рік випуску - 2006, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) - НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію РСА 192966 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане Сімферопольським МРЄВ ДАІ ГУ УМВС України в АРК від 15 червня 2006 року), шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, для задоволення вимог Публічного Акціонерного Товариства КБ «Надра» за боргом ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 червня 2006 року в сумі 180763,77 гривень та судові витрати в сумі 1820 гривень.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя