Постанова № 18622585, 11.10.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р.Справа № 5024/1227/2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Риковій О.М.

за участю представників :

Приватного акціонерного товариства "Круз" ОСОБА_1.( за дорученням),

ТОВ "Науково-виробнича компанія "Меркурій" не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробнича компанія "Меркурій"

на рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2011 р.

у справі №5024/1227/2011

за позовом Приватного акціонерного товариства "Круз"

до ТОВ "Науково-виробнича компанія "Меркурій"

про стягнення 19231,16 грн.

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2011 р. Приватне акціонерне товариство "Круз" (далі ПАТ „Круз”, Позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ "Науково-виробнича компанія "Меркурій" (далі ТОВ „НВК „Меркурій”, Відповідач) про стягнення: 16231,75 грн. основного боргу за договором №01/09-10-Г від 01.09.2010 р.; 3 % річних у розмірі 297,88 грн., інфляційних втрат у сумі 1159,68 грн.; 1541,85 грн. пені, а також 4000 грн. витрат на послуги адвоката, 192,31 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно договору №01/09-10-Г від 01.09.2010 р. Відповідач отримав від Позивача будівельні матеріали, що підтверджується накладними, за які Відповідач за умовами договору мав розрахуватись протягом 30 календарних днів з моменту отримання, але заборгованість ним не погашена.

26.07.2011 р. Відповідачем до суду подано клопотання про зменшення суми позову в звязку з оплатою ним Позивачу 2000 грн. за платіжним дорученням №131 від 25.07.2011р.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з тривалим відрядженням керівника, з посиланням на приписи п.2 ч.1 ст.77 ГПК України відповідач посилався на обов'язок господарського суду відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю надати письмовий відзив.

Зазначене клопотання про відкладення залишено судом без задоволення.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.07.2011 р. (підписаним суддею Задорожною Н. О. 28.07.2011р.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Меркурій" на користь Приватного акціонерного товариства "Круз" 14231грн. 75коп.основного боргу, 1159 грн. 68коп. інфляційних нарахувань, 297грн. 88коп. річних, 1541грн. 85коп. пені, 192грн. 31коп. витрат по оплаті державного мита, 236грн.вартості послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 2000грн. вартості послуг адвоката.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що Позивачем Відповідачу передано товар, за який останній не розрахувався, в звязку з чим виникла заборгованість, на яку обґрунтовано нараховано пеню, 3% річних та збитки від інфляції. Однак, оскільки Відповідач повідомив суд про перерахування позивачу в рахунок погашення основного боргу на підставі платіжного доручення №131 від 25.07.2011р. 2000грн., надавши в матеріали справи належно засвідчену копію зазначеного платіжного документа, на день розгляду справи основний борг відповідача за відвантажений товар становить14231грн. 75коп. В частині стягнення 2000грн. основного боргу провадження у справі припиняється по п.1.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з оплатою та відсутністю предмета спору, з віднесенням на відповідача сплачених за стягнення цієї суми судових витрат, оскільки перерахування боргу мало місце після порушення справи. Щодо стягнення адвокатських витрат у сумі 4000грн., суд, виходячи з принципів адекватності та розумності, співвідношення до заявленої вимоги, вважає необхідним зменшити їх розмір до 2000грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням ТОВ „НВК „Меркурій” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2011 р. і відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що відмовивши в задоволенні клопотання ТОВ „НВК „Меркурій” про відкладення розгляду справи судом порушено приписи ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності учасників судового процесу та змагальності, що свідчить про розгляд справи у заочному форматі.

Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 р. скаржнику відновлено пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги, зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.10.2011 р. о 16:00, про що всі учасники судового процесу повідомлені належним чином.

У письмовому відзиві на скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів така фіксація не здійснювалась, однак, вівся протокол судового засідання.

11.10.2011р. (до судового засідання) до суду надішли два письмові клопотання відповідача: 1) про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад „Навчально-виховний комплекс ”ШКОЛА ГУМАНІТАРНОЇ ПРАЦІ”; 2) про відкладення розгляд справи у звязку з відрядженням керівника та хворобою юрисконсульта .

Колегія суддів, розглянувши клопотання скаржника про залучення третьої особи, та враховуючи думку представника позивача, прийняла рішення про відхилення цього клопотання, оскільки відносини Комунального закладу „Навчально-виховний комплекс ”ШКОЛА ГУМАНІТАРНОЇ ПРАЦІ” та відповідача не відносяться до предмету спору по цієї справі .

Колегія суддів, розглянувши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, та враховуючи думку представника позивача, прийняла рішення про відхилення цього клопотання та розгляд справи за його відсутністю, оскільки, поперше, хвороба юрисконсульта не підтверджується будь-якими доказами, по-друге, представництво юридичної особи може здійснювати будь-яка особа на підставі доручення.

Представник позивача в усних поясненнях наданих суду просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, запереченнях на неї, наявні у матеріалах справи докази та обставини справи, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

01.09.2010р. ПАТ „Круз” та ТОВ „НВК „Меркурій” укладено договір купівлі-продажу №01/09-10-Г (далі Договір), за умовами якого ПАТ „Круз” зобов'язалось відвантажити будівельні матеріали в асортименті, а ТОВ „НВК „Меркурій” прийняти товар та провести його оплату на передбачених цим договором умовах. (а.с.11)

Як вбачається з витратних накладних №3159 від 10.09.2010р., №3166 від 13.09.2010р., №3309 від 20.09.2010р., №3709 від 11.10.2010р., №3748 від 12.10.2010р., №3791 від 14.10.2010р., №3809 від 15.10.2010р. та довіреностей №28 від 07.09.2010р., №36 від 11.10.2010р. ПАТ „Круз” відвантажило, а ТОВ „НВК „Меркурій”отримало товар на суму 23694грн. 46коп. (а.с.12-21). Згідно видаткової накладної (повернення) №ВП- 0000001 від 29.12.2010р. ТОВ „НВК „Меркурій” повернуло позивачу товару на загальну суму 2462грн. 71коп. (а.с.22)

За умовами пунктів 3.3, 5.3 Договору оплата товару здійснюється протягом 30-ти календарних днів з дати його одержання, за прострочку оплати товару відповідач сплачує пеню, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочки.

ТОВ „НВК „Меркурій” оплачувало товар з порушенням умов договору, в зв'язку з чим станом на 09.02.2011р. його заборгованість перед ПАТ "Круз" становила 21231грн.75коп., що підтверджується двостороннім актом взаємозвірки (а.с.23).

Платіжним дорученням від 15.03.2011р. ТОВ „НВК „Меркурій” перерахувало на користь ПАТ „Круз” 5000грн. і таким чином станом на 31.05.2011р. його заборгованість склала 16231грн. 75коп.

Після звернення позивача до господарського суду з цим позовом відповідач перерахував позивачу частину боргу в сумі 2000 грн. за платіжним дорученням №131 від 25.07.2011р.

В звязку з викладеним, судом першої інстанції в частині стягнення 2000грн. основного боргу провадження у справі припинено відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з оплатою та відсутністю предмета спору. При цьому колегія погоджується з віднесенням на ТОВ „НВК „Меркурій” судових витрат в повному обсязі, оскільки часткове перерахування боргу мало місце вже після порушення справи.

Викладене свідчить, що на час ухвалення місцевим судом рішення заборгованість складала 14231грн. 75коп.

Відповідач у порушення приписів ст.33 ГПК України не довів відсутність цієї заборгованості, хоча такий обовязок у разі незгоди щодо наявності заборгованості покладено на нього.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд, враховуючи вищевказані обставини та наявні у справі докази, правильно застосувавши норми матеріального права стягнув з відповідача заборгованість в сумі 14231грн. 75коп.

На підставі п.5.3 договору та з врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань Позивач нарахував Відповідачу пеню.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (а.с. 54) у розмірі 1541,85грн., (яка як вбачається із змісту розрахунку нараховувалась по кожному простроченому платежу окремо і в межах передбачених ч.6 ст.232 ГК України строків), колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає умовам укладеного між сторонами договору та чинному законодавству, а тому пеня в заявленій до стягнення сумі обґрунтовано стягнута місцевим судом .

За прострочення боржником грошового зобов'язання позивач відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції, а також нарахував річні у розмірі 3%.

Колегія суддів апеляційної інстанції перевіривши розрахунок втрат від інфляції та 3% річних визнає його вірним і обґрунтованим та, відповідно, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з ТОВ „НВК „Меркурій” на користь ПАТ „Круз” 297грн. 88коп. 3% річних та 1159грн. 68 коп. інфляційних втрат.

Щодо зменшення судом за власною ініціативою заявлених ПАТ „Круз” витрат на правову допомогу, то приймаючи до уваги, що останнє не оскаржувало рішення в цій частині слід вважати, що Позивач фактично погоджується з таким висновком.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення господарським судом Одеської області його права в звязку з відмовою в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на таке.

По-перше, відкладення розгляду справи є правом, а не обовязком суду. По-друге, з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення ухвали суду від 29.06.2011 р. вбачається, що вручено його ТОВ „НВК „Меркурій” 07.07.2011 р. тобто за 19 днів до засідання суду і це давало змогу вчасно підготувати письмовий відзив з документальним обґрунтуванням. По-третє, сторонами в даному спорі є юридичні особи, а не окремі посадові особи і знаходження у відрядженні керівника не позбавляє можливості представлення інтересів учасника процесу іншою особою за довіреністю.

На думку судової колегії місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального права.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, як зазначалось вище, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, крім вищезазначених та визнаних апеляційною інстанцією необґрунтованими та безпідставними, скаржник не навів.

Перевіряючи згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2011 р. у справі №5024/1227/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Науково - виробнича компанія "Меркурій" на зазначене судове рішення без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постанови підписано 11.10.2011 р.