Рішення № 18622308, 29.09.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2011 р.Справа № 14/1527-10 За позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький” м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Інвест-КНВ” м. Хмельницький

про стягнення 5168684, 49 грн. та 355538, 89 євро.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Відповідача : ОСОБА_2 за довіреністю

Суть спору: позивач, після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання кредитних договорів, а саме:

- по кредитному договору № 650 05/01 від 12 липня 2005 року в розмірі 3411315, 79 грн. (1715000 грн. заборгованість по кредиту, 970873,92 грн. - заборгованість по процентах, 43687, 77 грн. комісія, 363161,94 грн. пеня, 318601, 16 грн. - інфляційні;

- по договору № 759 07/01 від 19 вересня 2007 року в розмірі 1702142, 79 грн., з яких: по кредиту 799953, 94 грн., по процентах - 542294, 39 грн., по комісії 17990, 07 грн., по пені 182836, 90 грн., по інфляційних 159067, 49 грн;

- за договором № 379 06/ 01 від 26.04.06р.. в розмірі 355538, 89 євро та 55225,91 грн., з них по кредиту 220000 євро, по процентах 89742, 26 євро, по комісії 55225, 91 грн., по пені 45796, 63 євро.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач відзив на позов не подав, свого представника в останнє судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з направленням представника для участі в судовому засіданні в міськрайонному суді.

Дане клопотання задоволенню не підлягає і оцінюється судом як таке, що направлене на затягування розгляду справи, оскільки відповідач не позбавлений можливості захищати свої інтереси, шляхом подання відзиву на позов та залучення іншого представника.

Розглядом матеріалів встановлено.

12 липня 2005 року між ЗАТ (в подальшому ПАТ) „АК Промінвестбанк” та ТзОВ „АРТ Інвест КНВ” укладено договір № 650 05/01 відповідно до якого банк (позивач) надає позичальнику (відповідачу ) кредит в сумі 2600000 грн. для придбання нерухомого майна та устаткування шляхом оплати платіжних документів з позичкового рахунку по мірі необхідності строком по 11 липня 2008 року включно, з погашенням кредиту згідно графіку, який є невідємною частиною даного кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1. та 3.2. позичальник зобовязується: використати кредит за цільовим призначенням та погасити його частинами, згідно встановленого графіку та остаточно повернути кредит в строк, передбачений п. 1.1. (11 липня 2008 року); сплачувати щомісячно банку відсотки за користування кредитом, починаючи з 21 числа поточного місяця, але не пізніше третього робочого дня наступного місяця, в розмірі 19% річних, відсотки за неправомірне користування кредитом в розмірі, передбаченому п. 1.2. цього договору, плату за управління кредитом в розмірі 0.1 % від суми фактичної заборгованості по кредиту щомісячно з останнього робочого дня поточного місяця, але не пізніше третього робочого дня наступного місяця.

За надання кредиту позичальник протягом пяти робочих днів з моменту видачі першої суми кредиту одноразово сплачує банку комісійну винагороду в розмірі 0,1 % від суми кредиту (п. 3.11).

За несвоєчасне повернення кредиту та/або несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку за кожен день прострочення повернення кредиту чи сплати відсотків пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення (6.1.).

Договір діє з моменту підписання сторонами і діє до повного повернення кредиту (п. 9.2.).

Додатком № 1 до цього договору сторони погодили графік повернення кредиту. 20.01.06р., 24.04.07р. 08.05.08р., 11.07.08р. сторони уклали додаткові угоди до вищеназваного договору, які стосуються змін процентних ставок та умов їх нарахування.

26 квітня 2006 року ці ж сторони уклали договір № 379 06/01, відповідно до якого позичальник (відповідач) отримав кредит у сумі 52000 Євро. строком по 24 квітня 2009 року, з погашенням кредиту згідно графіку. Нарахування відсотків та комісії передбачені пунктами 3.2. та 3. 13. нарахування пені п. 6.1. Додаток № 1 графік повернення кредиту.

До вказаного договору сторони також внесли ряд змін, що стосуються розміру процентної ставки та порядку її нарахування, які викладені у договорах від 06.06.06р., 15.08.06р., 01.09.06р., 13.10.06р. та 22.07.08р.

19 вересня 2007 року між цими ж сторонами укладено договір № 759 07/01, відповідно до якого відповідач отримав 800000 грн. Нарахування пені передбачено п. 6.1. договору, сплата процентів п. 3.2. Зміни щодо процентної ставки та порядку її нарахування укладені 08.05.08р. та 11.07.08р. Додаток № 1 - графік зменшення ліміту кредиту.

Надавши кредит, позивач виконав свої умови договору належним чином.

Враховуючи неналежне виконання умов кредитного договору відповідачем, позивач направив на адреси відповідачів листи з вимогами про повернення боргу від 11.06.08р. № 04-04/2281, № 06-15/2920, від 13.10.08р., № 06-15/2973 від 22.10.08р., № 14-04/759 від 29.06.10р., які залишені без реагування.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судом враховується наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером відносяться до господарських тобто такі, що виникли з господарського договору і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали договір кредиту, визначивши умови, права та обов'язки сторін, які є обов'язковими для них.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Враховуючи, що згідно графіків повернення кредиту строки виконання зобовязання пропущено у позичальника виникла заборгованість. Докази про її сплату у суду відсутні. Розмір заборгованості підтверджується поданим розрахунком за відповідні періоди.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин, враховуючи документальне підтвердження основної заборгованості (кредиту та процентів) виникає право також на нарахування пені. Обґрунтованість суми даних нарахувань також підтверджені розрахунком.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та річних обґрунтовані і також підлягають задоволенню в заявленому розмірі, який підтверджується розрахунком.

Отже, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами та підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84. 116 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ Інвест КНВ” (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 11, код 32402315) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький” (м. Хмельницький, вул. Театральна, 13, код 09315277) 2514953,94 грн. та 220000 євро заборгованості по кредиту, 1513168, 31 грн. та 89742, 26 євро заборгованості по процентах, 116894,75 грн. заборгованості по комісії, 477668, 65 грн. інфляційних, 545998, 84 грн. та 45796, 63 євро пені, 25500 грн. витрат по оплаті державного мита, а також 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст виготовлений та підписаний 3 жовтня 2011 року.

Віддрук 4 прим: до справи та сторонам.