Рішення № 18622207, 26.09.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2011 р.Справа № 15/5025/1608/11 За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький, міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м.Хмельницький

до Приватного підприємства "Даринка" м. Хмельницький

про стягнення 5744,38 грн. заборгованості за спожиту теплеву енергію

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1. - представник Хмельницької міської ради за довіреністю №02-15-1299 від 13.12.2010р.,

ОСОБА_2 - представник МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" за довіреністю №39/09 від 04.01.2011р.

відповідача: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача 5549,34 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до договору на постачання теплової енергії №1333/310 від 01.02.2007р., а також 14,17 грн. інфляційних нарахувань, 29,33 грн. 3% річних та 151,54 грн. пені.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, своїм процесуальним правом не скористався, причини неявки та неподання доказів не повідомив.

При цьому адреса останнього та його правовий статус підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на цю адресу та адресу, зазначену у позовній заяві, направлялась ухвала суду. Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки ухвала суду надіслана відповідачу, що підтверджується штампом господарського суду та реєстром відправленої кореспонденції.

Оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Між міським комунальним підприємством „Хмельницьктеплокомуненерго” (енергопостачальна організація) та приватним підприємством „Даринка” (споживач) укладено договір №1333/310 від 01.02.2007р. на постачання теплової енергії.

У відповідності до п.1.1 зазначеного договору, енергопостачальна організація зобовязалась постачати споживачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п.2.1 договору кількість і обсяги теплової енергії визначені в Додатку №1, який є невідємною частиною договору та в якому зазначено: загальна площа 105,4кв.м.; тариф 4грн.43коп.

Відповідно до п.3.2.2. договору споживач зобовязався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що розрахунок за теплову енергію, що споживається, провадиться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів

Згідно п.6.2 договору розрахунковим періодом є календарний місяць, а п.6.3 передбачено: оплата використаної теплової енергії здійснюється споживачем наступним чином: попередня оплата в розмірі 50% розрахункової місячної норми теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового) місяця; остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем надано докази, що щомісячно відповідачу виставлялись до оплати рахунки за спожиту теплову енергію відповідно затверджених тарифів. Однак, в звязку з не проведенням відповідачем оплати за спожиту теплову енергію виникла заборгованість за період лютий - серпень 2011 року у загальній сумі 5549,34 грн. Розрахунок заборгованості додано до матеріалів справи.

Пунктом 7.2.3. договору обумовлено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію споживач сплачує пеню в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Позивачем подано позов з вимогами про стягнення з відповідача 5549,34 основного боргу, 14,17 грн. інфляційних, нарахованих на суму боргу за період березень - липень 2011року, 29,33 грн. 3% річних за період з 10.03.2011р. до 01.08.2011р., 151,54 грн. пені з 10.03.2011р. до 01.08.2011р.

Відповідач відзиву на позов, доказів сплати боргу не надав, позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, на виконання своїх договірних зобовязань, забезпечував відповідачу постачання теплової енергії в обсягах згідно з договором та щомісячно виставляв до оплати рахунки за спожиту теплову енергію, а відповідач умов договору належним чином не виконував і оплату за використану теплову енергію своєчасно та у повному обсязі не проводив. Тому, внаслідок невиконання відповідачем умов договору, недотримання порядку та строків оплати за спожиту електроенергію, утворилась заборгованість у сумі 5549,34 грн.

Докази сплати заборгованості відповідач на день розгляду справи не надав.

Суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 5549,34 грн., за поставлену по договору №1333/310 від 01.02.2007р. теплову енергію, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В звязку з цим, позивачем на суму боргу проведено нарахування 14,17 грн. згідно індексів інфляції за період березень - липень 2011 року, а також нараховано 29,33 грн., із розрахунку трьох відсотків річних з 10.03.2011р. до 01.08.2011р.

Відповідно до п.7.2.3 договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, позивач нарахував і заявив до стягнення з відповідача за період з 10.03.2011р. до 01.08.2011р. пеню у сумі 151,54 грн.

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, не спростовані відповідачем і підлягають задоволенню.

Відповідно ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 45,47, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” до приватного підприємства „Даринка” про стягнення 5744,38 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Даринка” (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 107, кв.63, ідентифікаційний код 32342445), в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, державне мито в сумі 102 грн. (сто дві гривні), а в доход державного бюджету на р/р 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, код ОКРО 23565225, ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Видати наказ.

СуддяМ.Є. Муха

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу, 4 - відповідачу, 5 - прокуратурі м. Хмельницького