Рішення № 18622095, 11.10.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 Справа № 5024/427/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Будівельник", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 456 162 грн. 36 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1 - представник, довіреність від 16.09.2011р.

Засідання проводилось з перервою від 06.11.10р. до 11.10.11р. на підставі ст.77 ГПК України для надання додаткових доказів.

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача 353877 грн. 28коп. збитків, 55722 грн. 28 коп. неустойки за порушення строків закінчення робіт та 46 562 грн. 80 коп. штрафу за виявлені недоліки у роботах, відповідно до умов договору підряду №63 від 16.09.2008 року.

Після перерви представник позивача у судове засідання не з'явився.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що проект угоди ТОВ «НК Будівельник»підписано з «пробілами»в номері, - даті, строках, авансі (п.5.1.) на початку серпня 2008 року і передано для подальшогопідписання головному інженеру ОСОБА_2. На той час погодні умови дозволяли виконати роботи за договором в термін 30 днів, (що передбачалося п.4.2 Договору) Після 16.09.2008р. погодні умови вже не дозволяли виконати покриття гідро-полімерною мембраною. (Згідно рекомендацій по користуванню гібридно-полімерною мастикою Маster Roof" необхідні певні погодні умови) Оригінал угоди №63 від 16.09.2008р. ТОВ «НК Будівельник»так і не отримано. Копію угоди отримано в лютому 2009р. під час візиту засновника ТОВ «НК Будівельник»безпосередньо в головний офіс компанії «Райз». Згідно угоди та кошторисної документації ТОВ «НК Будівельник»повинно здійснити ремонт (покриття гідрополімерною мембраною) крівлі цеху та адміністративного приміщення площею 3590 м. на загальну суму 465628 грн., з яких отримано передплати 353877, 28 грн. Всього ТОВ «НК Будівельник»виконано робіт на суму 512338 грн., що перевищує договірну ціну. З урахуванням ігнорування наданих документів, неприйняття виконаної роботи та відсутності розрахунків ТОВ «НК Будівельник»припинено подальше виконання робіт. замовник постійно ухилявся від прийняття об'єкта підряду, хоча відповідно до ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2008 року між ЗАТ компанія «РАЙЗ» га ТОВ «НК Будівельник» був укладений договір підряду на виконання робіт №63.

18 травня 2010 року Закрите акціонерне товариство компанія «РАЙЗ»було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію та випискою із статуту ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», та є правонаступником ЗАТ компанія «РАЙЗ»

Згідно п. 1.1. Договору відповідач зобов'язався виконати будівельні роботи, згідно п.3.1. Договору позивач повинен заплатити за виконану роботу 465628,00 грн.. Відповідно до п.4.1. Договору відповідач починає виконувати роботи не пізніше 5 днів з дати підписання Договору, тобто до 21.09.2008р. П.4.2. Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний виконати роботу протягом 30 днів після початку виконання робіт. Тобто не пізніше 22.10.08 р. відповідач повинен був здали позивачу за актом приймання-передачі виконані у повному обсязі роботи.

Посилання відповідача на те, що він у такому вигляді договір не підписував, не приймається до уваги, оскільки договір, який йому повернув позивач, ним не оскаржений, перед початком робіт відповідач не повідомив позивача про погодні умови, які вже не дозволяли виконати покриття гідро-полімерною мембраною. (Згідно рекомендацій по користуванню гібридно-полімерною мастикою "Маster Roof" необхідні певні погодні умови). Оскільки взаємовідносини сторін виникли із договору, який є договором будівельного підряду, то сторони у своїх взаємовідносинах повинні керуватись нормами параграфу 3 розділу 61 ЦК України.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов'язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.

Підрядник, який зобов'язаний здійснювати матеріально-технічне забезпечення будівництва, несе ризик неможливості використання наданого ним матеріалу (деталей, конструкцій) або устаткування без погіршення якості робіт.

У разі неможливості використання матеріалу (деталей, конструкцій) або устаткування, наданого замовником, без погіршення якості виконуваних робіт підрядник має право відмовитися від договору та вимагати від замовника сплати ціни робіт пропорційно їх виконаній частині, а також відшкодування збитків, не покритих цією сумою.

Як вбачається із п.2.1 придбання матеріалів покладається на підрядника, а тому у випадку неможливості виконати покриття гідро-полімерною мембраною відповідач зобов'язаний був повідомити про це замовника та виконати роботи за згодою замовника із матеріалу, який забезпечував якісне покриття у конкретних погодних умовах, або відмовитись від виконання цих робіт, що ним не зроблено.

Щодо перевищення ним вартості робіт та їх не оплати замовником, то це не стосується предмету спору по цій справі.

Таким чином відповідно до ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Ст.884 ЦК України передбачає, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Як вбачається із висновків судової будівельно-технічної експертизи фактичні обсяги робіт по ремонту покрівлі будівель виробничої бази ПАТ "Компанія" "Райз" по вул.Індустріальна,7 не відповідає обсягам робіт, що вказані у представленій кошторисній документації. Виконані роботи по облаштуванню мастичної полімерної покрівлі на будівлях виробничої бази ПАТ "Компанія" "Райз" по вул.Індустріальна,7 у м. Нова Каховка не відповідають вимогам ДБН В.2.6.-14-97 "Покриття будівель та споруд". дослідженні покрівлі не можуть експлуатуватись без виконання робіт по капітальному ремонту покрівель будівель літери "А" і літери "Б" Всі дефекти на вказаних об'єктах виробничої бази ПАТ "Компанія" "Райз" є наслідком грубих порушень вимог ДБН В.2.6.-14-97, а також технологій виконання покрівель із мастичних матеріалів.

Таким чином висновки судової будівельно-технічної експертизи підтверджують вину відповідача та причино-наслідковий зв'язок між неякісним виконанням робіт та неможливістю експлуатації будівель, що належать позивачу та він відповідно до норм чинного законодавства відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку.

Відповідно до ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Позивач просить стягнути суму збитків - 353877 грн. 28 коп. Із висновків судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що фактично вартість робіт по усуненню недоліків складає 510182 грн., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню в межах суми, заявленої позивачем.

Позивач також просить стягнути з відповідача - 46562 грн. 80 коп. штрафу за виявлені недоліки у виконаних роботах.

Відповідно до ч.2 ст.883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до відповідача Листом № 889 від 18.05.09 р. про необхідність участі їх представника для складання дефектного акту, як зазначено у п.7.4. Договору. Але представник відповідача для складання дефектного акту не з'явився.

Таким чином позивач дізнався про порушення його права - неякісне виконання робіт відповідачем 18.05.09р. Акт про недоліки позивачем належним чином складений не був. Факт відмови відповідача від участі у складані акту про недоліки у виконаних робіт не звільняє позивача від складення такого акту за участю компетентних організацій. Таким чином строк позовної давності починає свій перебіг з 19.05.09р.

Відповідно до ст.257 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.4 ст. ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені та штрафу. За вимогами по стягненню штрафу перебіг строку позовної давності скінчився 18.05.10р. Позов заявлено згідно поштового штемпеля на конверті - 01.05.11р., тобто за межами строків позовної давності і в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Позивач також просить стягнути 55722 грн. 28 коп. неустойки за порушення строків закінчення робіт.

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до п.4.2 договору підряду на виконання робіт №63 від 16.09.08р. підрядник зобов'язаний виконати всі обумовлені договором роботи та здати їх у закінченому вигляді протягом 30 днів після початку виконання робіт у повній відповідності до будівельних норм та стандартів з урахуванням побажань замовника. Факт здачі виконаних робіт фіксується сторонами у акті здачі - приймання робіт. Матеріали справи не містять дати початку виконання робіт, а тому господарський суд виходить із того, що позивач вперше заявив відповідачу про невиконання умов договору в частині дотримання строків виконання робіт листом №45/0133 від 22.04.2009р. (на якому стоїть віза директора відповідача про його отримання 23.04.09 р.) з проханням довершити будівельні роботи, та виходить із того, що станом на 22.04.09р. позивач вже знав про своє порушене право.

Позивач нарахував пеню за період 27.10.08р. по 27.04.09р., тобто по день звернення до відповідача з листом про порушення строків здачі виконаних робіт.

Як вже вказувалось строки позовної давності до вимог про стягнення пені складають один рік. Перебіг строків позовної давності у цьому випадку закінчується 27.04.10р., тобто позов в цій частині заявлений за межами строків позовної давності і задоволенню не підлягає. За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НК Будівельник", місто Нова Каховка. вул.Шевченко, будинок 20, код ЄДРПОУ: 34933344, р/рахунок 26002040213001 у ХФДАО "Індекс банк", МФО 352703 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ. вул. Академіка Заболотного, 152 код ЄДРПОУ 13980201, р/рахунок 26001012816675 у ВАТ "Укрексімбанк", м. Київ, МФО 322313 - 353877 (триста п'ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 28 коп. збитків, 3538 (три тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. 77 коп. витрат по держмиту та 183 (сто вісімдесят три) грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В задоволені суми 102285 грн. 08 коп. відмовити.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 12.10.2011р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України