Рішення № 18622050, 06.10.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 Справа № 5024/1451/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Нова лінія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 311299 грн. 96 коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"

до приватного акціонерного товариства "Нова лінія"

про стягнення 227088 грн. 27 коп.

за участю представників сторін:

від приватного акціонерного товариства "Нова лінія" - представник ОСОБА_1 дов. № 12873 від 21.07.2011 р.

від товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" - не прибув

Приватне акціонерне товариство "Нова лінія" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (відповідач) штраф у розмірі 311299 грн. 96 коп.

Позивач за основним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач за основним позовом не направив свого представника в судове засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд зазначене клопотання відхилив. У наданому запереченні позовні вимоги за основним позовом не визнає.

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Нова лінія" заборгованість за поставлений товар за договором № 5799/221210 від 22.12.2010 р. у сумі 227088 грн. 27 коп.

Позивач за зустрічним позовом не направив свого представника в судове засідання.

Відповідач зустрічні позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" було прийнято до розгляду ухвалою від 23 серпня 2011р., розгляд справи призначено на 13.09.2011р., явку в засідання представників сторін визнано обов'язковою.

В судове засідання, що відбулось 13.09.2011р. позивач за зустрічним позовом не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття уповноваженого представника.

Ухвалою від 13.09.2011р. суд відклав розгляд справи до 06.10.2011р., із зобов'язанням позивача за зустрічним позовом забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання та провести звірку взаєморозрахунків за зустрічним позовом, акт звірки надати суду, надавши тим самим позивачу за зустрічним позовом можливість надати додаткові матеріали. Позивач за зустрічним позовом даною можливістю не скористався, явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані докази не надав, повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, оскільки відповідач за зустрічним позовом не погоджується із заявленою сумою до стягнення

Із огляду на викладене суд дійшов до висновку, що ненадання позивачем за зустрічним позовом витребуваних доказів та неявка його представника в судове засідання перешкоджає розгляду справи, повторне відкладення розгляду справи є недоцільним.

У зв'язку з викладеним, суд залишає зустрічний позов без розгляду.

Справу розглянуто за межами двохмісячного строку встановленого ч.1 ст.69 ГПК України, що ухвалою від 13 вересня 2011р. продовжено на 15 днів.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника приватного акціонерного товариства "Нова лінія", суд

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Нова лінія" (покупець) 22 грудня 2010 року було укладено договір №5799/221210 (надалі договір), за яким постачальник зобов'язувався поставити та передати у власність покупця, в період дії договору, товари разом із усіма їх принадлежностями та документами, що стосуються товарів, в асортименті і кількості, які визначені у замовленні покупця, та за цінами, зазначеними у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язувався прийняти товари і оплатити їх на умовах цього договору.

Специфікація є єдиним документом, який визначає ціни на товари, що постачаються та є невід'ємним додатком до цього Договору, (п. 1.1. договору).

Договір № 5799/221210 від 22.12.2010 р. діє до 31.12.2011 р. (п.12.1. договору).

Згідно з вимогами п. 4.1. договору № 5799/221210, товар поставляється протягом 7 календарних днів з моменту отримання замовлення покупця, силами та засобами постачальника до відповідного торговельного центру покупця, який вказаний у замовленні, у відповідній кількості та належній якості, а також у відповідності до усіх інших вимог згідно з замовленням. У разі відсутності на складі постачальника товару та/або неможливості поставки товару (частини товару), визначеного у замовлені покупця, постачальник повинен протягом одного робочого дня, з моменту отримання замовлення, письмово повідомити покупця про неможливість повного (часткового) виконання цього замовлення. У випадку не надання зазначеного повідомлення у вказаний термін, замовлення покупця вважається прийнятим постачальником до виконання.

Згідно з п. 1.6. договору покупець надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, та оплачує товари згідно з даним замовленням та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору.

Пункт 1.6.1. договору визначає, що замовлення є окремим документом, який визначає асортимент, кількість товару, необхідного для здійснення поставки.

Пунктом 2.2. договору поставки № 5799/221210 від 22.12.2010 р. визначає, що постачальник зобов'язаний поставити товари за цінами, які зазначені у специфікаціях, підписаних сторонами договору.

Станом на день подання позову між сторонами підписані та діють специфікації № 27 від 08.06.2011 р., № 28 від 08.06.2011 р., № 30 від 08.06.2011 р., № 31 від 08.06.2011 р., № 32 від 08.06.2011 р., № 33 від 08.06.2011 р., № 35 від 08.06.2011 р.

Пунктом 4.2. договору визначає, що замовлення покупця обов'язкові для постачальника та можуть надаватись постачальникові у письмовій формі засобами поштового, факсимільного зв'язку, по електронній пошті або у інший спосіб, прийнятний для покупця.

Позивач 15.06.2011р. надіслав на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", у відповідності з умовами договору № 5799/221210 від 22.12.2010 р. (п.4.2. договору) наступні замовлення на поставку товарів: № ОБ-0012765 від 09.06.2011р. на суму 237823,20 грн., № ОБ-0012756 від 09.06.2011р. на суму 216525,60 грн., № ОБ-0012753 від 09.06.2011р. на суму 216525,60 грн., № ОБ-0012752 від 09.06.2011р. на суму 216525,60 грн., № ОБ-0012751 від 09.06.2011р. на суму 227174,40 грн., № ОБ-0012776 від 09.06.2011р. на суму 234274,00 грн. № ОБ-0012775 від 09.06.2011р. на суму 234273,60 грн., № ОБ-0012774 від 09.06.2011р. на суму 234273,60 грн., № ОБ-0012773 від 09.06.2011р. на суму 227174,40 грн., № ОБ-0012772 від 09.06.2011р. на суму 195228,00 грн., № ОБ-0012771 від 09.06.2011р. на суму 195228,00 грн., № ОБ-0012770 від 09.06.2011р. на суму 230724,00 грн., № ОБ-0012769 від 09.06.2011р. на суму 230724,00 грн., № ОБ-0012749 від 09.06.2011 р. на суму 216525,60 грн. що підлягали поставці за даними замовленнями.

Загальна сума партій товару, становить 3 112 999 грн. 60 коп.

Вищевказані замовлення були отримані відповідачем та прийняті до виконання 21.06.2011 р. Підтвердженням отримання зазначених замовлень є поштове повідомлення про вручення замовлень відповідачеві.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 530 Цивільного кодексу України визначає, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 662 ЦК України зазначає, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства відповідач не поставив позивачу товари, перелік, яких наведений у замовленнях покупця. Обґрунтованого письмового повідомлення про мотиви нездійснення поставки, у строки визначені договором, відповідач не надав.

Пунктом 4.6. договору визначено, що постачальник буде вважатись таким, який виконав зобов'язання поставки товару, якщо він поставив товар до торгівельного центру покупця, зазначеного у замовленні покупця, із усією супровідною документацією, яка вимагається чинним законодавством України та цим договором, і якщо внаслідок прийняття було встановлено, що товар повністю відповідає вимогам, передбаченим законодавством України, умовам замовлення покупця та договору.

Пунктом 8.5. договору № 5799/221210 від 22.12.2010 р. визначена відповідальність постачальника: "за порушення: строків поставки товару, які обумовлені у п.4.1. даного договору, інших зобов'язань постачальника за даним договором, стосовно асортименту та/або кількості товару, який підлягає поставці, постачальник зобов'язується сплатити на користь покупця штраф, у розмірі 10% від суми партії товару, визначеної у замовленні покупця". Позивач нарахував відповідачу штраф в сумі 311299 грн. 96 коп.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем за основним позовом доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем за основним позовом витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача за основним позовом, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги за основним позовом задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева,79, п/р 26009102931001 у ЗАТ "Альфа-банк", м. Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ 35115625) на користь приватного акціонерного товариства "Нова лінія" (02091 м. Київ, Харківське шосе, 168, п/р 26006001334641 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, ЄДРПОУ 30728887) штраф в сумі 311299 грн. 96 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита 3113 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Позовні вимоги за зустрічним позовом залишити без розгляду.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 11.10.2011р.