Рішення № 18621856, 20.09.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2011 р.Справа № 12/85/5022-1193/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Френдій Н.А. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

за позовом Прокурора Кременецького району в інтересах держави вул. Словацького, 6,а м. Кременець, Тернопільської області, в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль

до Комунального підприємства "Іринка і Артем", вул. Сонячна, 4, с. Горинка, Кременецького району, Тернопільської області

За участю представників сторін від:

Прокуратури: Кметик Л.Я. - прокурор (посвідчення№67).

Позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт (довіреність №1-1/1867 від 11.05.11р.).

Відповідача: ОСОБА_2 директор (рішення №664 від 20.05.10р.).

В судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація судового процесу за відсутності відповідного клопотання не здійснювалась.

Суть справи:

Прокурор Кременецького району Тернопільської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення з комунального підприємства "Іринка і Артем" 2999грн.93коп. шкоди, заподіяної самовільним забором води без дозволу на спеціальне водокористування.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем в порушення норм Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", в період з 01.08.2008р. по 23.03.2009р. без спеціального дозволу (ліцензії) на спеціальне водокористування забрано 11115 м3 підземних вод, у звязку з чим державі завдано збитків на суму 2999грн.93коп.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 31.08.2011р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 20.09.2011р. на 10год.30хв.

Відповідач надав суду відзив на позов, якій підтримав повноважний представник в судовому засіданні, в якому зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та доводи прокурора, оцінивши представлені докази, господарський суд встановив:

Згідно вимог ст. 121 Конституції України, Закону України "Про прокуратуру", ст. 29 Господарського процесуального кодексу України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. Прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина. В силу ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно ст. 13 Конституції України, природні ресурси, що знаходяться у межах території України, є об'єктами права власності Українського народу й повинні використовуватися відповідно до закону.

Статтею 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 р. №1264-ХІІ, використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог.

Згідно ст. 20 Закону №1264-ХІІ державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки відноситься до компетенції спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів.

Відповідно до норм Закону №1264-ХІІ та Водного кодексу України усі води підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій.

Як передбачено п. 9 ст. 44 Водного кодексу України, користувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу. У випадку використання води водних об'єктів загальнодержавного значення, дозвіл на спеціальне водокористування видається державними органами охорони навколишнього природного середовища (ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою відповідальність згідно із законодавством України. Особи, які винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування несуть відповідальність за порушення водного законодавства (п. 6 ч. 3 ст. 110 Водного кодексу України).

Пунктом "з" ч. 2 ст. 68 Закону №1264-ХІІ передбачено, що особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до ст. 68 Закону №1264-ХІІ та ч. 1 ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

23 березня 2009 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області було здійснено перевірку комунального підприємства "Іринка і Артем" на предмет дотримання останнім природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт (в матеріалах справи), у якому зафіксований факт незаконного забору води без наявності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням п. 9 ст. 44 Водного кодексу України.

Стаття 68 Закону №1264-ХІІ передбачає, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до розрахунків (в матеріалах справи) водоспоживання комунальним підприємством "Іринка і Артем" в період з 01.08.2008р. по 23.03.2009р. забрано 11115м3 підземних вод для господарських потреб, що підтверджується довідкою Горинської сільської ради від 15.08.2011 за №503 (в матеріалах справи).

Згідно представлених розрахунків, проведеного у відповідності до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації (затверджена Наказом Державного комітету України по водному господарству від 29 грудня 2001 року N 290, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 січня 2002 р. за N 44/6332), внаслідок порушення вимог діючого законодавства, державі заподіяні збитки на суму 2999грн.93коп.

Беручи до уваги відзив відповідача б/н та б/д та усні пояснення повноважного представника, відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення зі комунального підприємства "Іринка і Артем" збитків, завданих державі самовільним забором підземних вод у сумі 2999грн.93коп. визнає у повній мірі. Згідно ч.5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що факт завдання відповідачем державі збитків у заявленій до стягнення сумі самовільним забором підземних вод підтверджено матеріалами справи, визнано відповідачем, суд визнає правомірними, обґрунтованими, такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2999грн.93коп. збитків.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 33, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Іринка і Артем", вул. Сонячна, 4, с. Горинка, Кременецького району, Тернопільської області, 47042, ідентифікаційний код 31879955:

-на р/р 33118331700325, код платежу 23588125 УДК в Кременецькому районі, МФО 838012, призначення платежу 24062100 2999грн.93коп. збитків;

- в дохід Державного бюджету України (р/р 31111095700002, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, одержувач платежу УДК у м. Тернополі, МФО банку 838012, код ЄДРПОУ 23588119) 102грн.00коп. державного мита;

- 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31210264700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, код 22050003, одержувач: Державний бюджет м. Тернополя.

3. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "26" вересня 2011р. через місцевий господарський суд.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8011

СуддяН.А. Френдій