Рішення № 18621762, 10.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.11 Справа № 5021/2179/2011. За позовомДочірнього підприємства «Краснопільський агролісгосп», смт. Краснопілля, Сумської області

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення4507 грн. 97 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивачаОСОБА_3, доручення від 01.09.2011р.

від відповідачане зявився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 4 507 грн. 97 коп. заборгованості за поставлений відповідачеві товар згідно укладеного між сторонами у справі договору № 104 від 04.12.2008р., в т.ч. 3327 грн. 22 коп. основний борг, 915 грн. 24 коп. інфляційні збитки та 3 % річних в сумі 265 грн. 51 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

04.12.2008р. між сторонами у справі було укладено договір № 104, згідно п. 1.1. якого позивач (продавець) зобовязався поставляти, а відповідач (покупець) прийняти слідуючу продукцію: пиловочник хвойних порід, будліс хв/п, т/сировину хв/п у кількості 100м3.

Згідно п. 4.1. вищевказаного договору, ціни на продукцію встановлюються по погодженню сторін згідно протоколу.

При цьому, у відповідності до п. 4.2. договору, розрахунок за поставлену продукцію проводиться шляхом 100 % передоплати.

Як свідчать матеріали справи, сторонами було погоджено вільну оптову ціну на продукцію, що підтверджується протоколом погодження від 05.12.2008р. та згідно товарно - транспортної накладної № 846-6 від 04.12.2008р. позивачем було поставлено відповідачеві продукцію на загальну суму 6327 грн. 22 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідності до прибуткового касового ордеру № 114 від 15.12.2008р. відповідачем було частково оплачено вартість поставленої позивачем продукції на суму 3 000 грн. 00 коп.

Згідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічне положення закріплено у ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі - продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Станом на 18.05.2010р. за відповідачем рахується борг в сумі 3327 грн. 22 коп., що підтверджується товарно - транспортною накладною № 846-6 від 04.12.2008р., прибутковим касовим ордером № 114 від 05.12.2008р. та складеним та підписаним між сторонами у справі актом звірки взаємних розрахунків від 18.05.2010р.

Позивачем було направлено відповідачеві претензію від 18.05.2009р. з вимогою сплатити борг.

При цьому слід зазначити, що згідно розписки наданої відповідачем від 18.05.2010р., він зобовязувався сплатити борг в сумі 3327 грн. 22 коп. до грудня 2010р.

Відповідачем у справі не надано доказів оплати за поставлену позивачем продукцію у сумі 3327 грн. 22 коп., а також не надано суду аргументованого заперечення на позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем було нараховано відповідачеві за період прострочення 915 грн. 24 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 265 грн. 51 коп.

Таким чином, станом на 10.10.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 4 507 грн. 97 коп., в т.ч. 3327 грн. 22 коп. основний борг, 915 грн. 24 коп. інфляційні збитки та 3 % річних в сумі 265 грн. 51 коп.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 507 грн. 97 коп. заборгованості визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства «Краснопільський агролісгосп» (42400, Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 135, код 14027155) 4 507 грн. 97 коп. заборгованості, в т.ч. 3327 грн. 22 коп. основний борг, 915 грн. 24 коп. інфляційні збитки та 3 % річних в сумі 265 грн. 51 коп.; судові витрати: 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 10.10.2011 року.