Рішення № 18621638, 03.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.11 Справа № 5021/1813/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М., розглянувши матеріали справи №5021/1813/2011

за позовом:Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Конотопської міської ради, м. Конотоп

до відповідача:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Державне територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення 1131,77 грн. та зобовязання звільнити земельну ділянку

представники сторін:

від позивача:не з'явився;

від відповідача:ОСОБА_2

3-я особа:Буряченко С.Л.

Прокурор:не зявився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 1131,77 грн. шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки та зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00726 га та 0,003415 га на землях Конотопської міської ради, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

17.08.2011 року відповідач подав заперечення на позов, в якому зазначає про те, що він не користувався і не міг користуватися вказаними прокурором земельними ділянками, оскільки з 01.06.2010 року станція Конотоп загородила доступ до цих земельних ділянок. Як і раніше так і зараз представник станції Конотоп зазначав що без проблем може зняти огорожу та надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 доступ до його майна, проте даний факт спростовується ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 01.12.2010 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до станції Конотоп ДТГО «Південно-Західна залізниця» про усунення перешкод в користуванні майном кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2, але дана огорожа так і не знята. Крім того, як зазначає відповідач, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» придбано ним в 2003 році на підставі нотаріально завіреного договору, і вже тоді воно стояло на тій же земельній ділянці-частині привокзальної площі (чого сторони не заперечують). В той же час договір оренди вказаної частини площі укладено лише у 2009 році, і відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України відповідач зобовязаний повернути земельну ділянку у у тому ж стані, у якому вона була отримана. Отримував він же земельну ділянку не загороджену, без жодної решітки, тому внаслідок встановлення станцією Конотоп глухої решітки навкруг ділянки, як зазначає відповідач, жодної його вини у не передачі земельної ділянки немає.

19.09.2011 року відповідач в обґрунтування своєї позиції по справі подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_1 від 05.09.2011р. про підписання та надання акту прийому - передачі орендованого майна; актуприймання - передачі орендованого майна від 05.09.2011р.; копії поштової квитанції від 05.09.2011р.

16.09.2011 року представником третьої особи було подано до суду клопотання № 227 від 13.09.2011р., в якому вказано, що 01.08.2011р. відповідачем було повернуто балансоутримувачу орендоване майно станції Конотоп ДТГО “Південно - Західна залізниця”, а саме, частину пасажирської платформи та привокзальної площі загальною площею 34,15 кв.м. відповідно до акту приймання - передавання після закінчення договору оренди № 1421 від 30.10.2009р. укладеного між відповідачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та звільнено земельну ділянку площею 0,003415 га та в звязку з чим він просить долучити до матеріалів справи копії вказаного договору та акту приймання - передачі майна від 01.08.2011р.

Крім того, третя особа спростовує твердження відповідача про неможливість звільнення земельної ділянки, оскільки огорожа, на яку він посилається, не перешкоджає йому в доступі на цю ділянку, і від фактичних дій по її звільненню відповідач ухиляється.

Прокурор в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 19.09.2011 року не виконав.

Позивач в судове засідання не зявився, 26.09.2011 року надіслав на адресу суду заперечення на відзив відповідача, в якому крім обґрунтування своєї позиції по справі просить суд розглядати справу без їх представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державній реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки, до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, забороняється.

Відповідно до ст. ст. 6,10 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» від 19.06.2003 року № 9633-VI, головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель Можаєвою Т.Г. 28.04.2011 року з виїздом на місце було проведено перевірку дотримання вимог чинного земельного законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за результатами якої було складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 133,132 від 23.06.2011 року, в якому зазначено, що станом на 23.06.2011 року приватний підприємець ОСОБА_1 самовільно зайняв та використовує земельні ділянки площею 0,003415 га та 0,00726 га у АДРЕСА_2 з земель транспорту Конотопської міської ради, надані в постійне користування Конотопській дирекції залізничних перевезень у м. Конотоп смуга відведення згідно рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 17.05.2001 року № 197.

Підтвердженням самовільного використання є відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, оскільки згідно ст. 116 Земельного кодексу України підставою набуття права на землю є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Отже, договір оренди державного майна № 1306 від 03.06.2009 року не є правовстановлюючим документом на земельну ділянку, крім того дія якого вже припинена та рішенням господарського суду Сумської області від 23.09.2010 року по справі № 9/100-10 зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути балансоутримувачу Станції Конотоп ДТГО «Південно-Західна залізниця» державне нерухоме майно частини першої пасажирської платформи та привокзальної площі загальною площею 34,15 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, згідно договору оренди державного майна № 1421 від 30 жовтня 2009 року, оформивши передачу відповідним актом приймання-передавання та рішенням господарського суду Сумської області від 12.10.2010 року по справі № 11/101-10 зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути балансоутримувачу Станції Конотоп ДТГО «Південно-Західна залізниця» державне нерухоме майно частину першої пасажирської платформи та привокзальної площі загальною площею 72,6 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, згідно договору оренди державного майна № 1421 від 30 жовтня 2009 року, оформивши передачу відповідним актом приймання-передавання.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Проте з матеріалів справи вбачається, що 01.08.2011 року, після звернення прокурора до суду з позовними вимогами, відповідач повернув балансоутримувачу орендованого майна: станції Конотоп ДТГО «Південно-Західна залізниця» нерухоме майно частину пасажирської платформи та привокзальної площі загальною площею 34,15 м2 по акту приймання-передавання після закінчення договору оренди № 1421 укладеного між відповідачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області 30.10.2009 року та звільнив ділянку площею 0,003415 га, тому провадження в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,003415 га на землях Конотопської міської ради підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору), а інша вимога щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,00726 га на землях Конотопської міської ради визнається судом правомірною та підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в порушення вимог законодавства використовував вищезазначені земельні ділянки без наявності правовстановлюючих документів на земельні ділянки що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України, що зафіксовано актами обстеження № 32 та № 33 від 23.06.2011 року, на підставі яких та згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ № 963 від 25.07.2007 року, проведено розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 362,06 грн. та 769,71 грн. Отже, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 362, 06 грн. та 769,71 грн. шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,00726 га розміщену за адресою: АДРЕСА_2.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Конотопської міської ради (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Миру, 8 і.к 23635072) 362, 06 грн. та 769,71 грн. шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 187 грн. державного мита.

5.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р/р31211264700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 22050003, одержувач - Держбюджет м. Суми) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.В частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,003415 га за адресою: АДРЕСА_2 на землях Конотопської міської ради припинити.

7.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення підписано 07.10.2011 року.