Рішення № 18621630, 06.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.11 Справа № 5021/1984/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М., розглянувши матеріали справи № 5021/1984/2011

за позовом:публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиевроленд»,

м. Суми

про стягнення 739,08 грн.

представники сторін:

від позивача: Лемешко О.М.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 739,08 грн. заборгованості (в т.ч. 677,17 грн. основного боргу, 37,55 грн. інфляційних, 9,73 грн. 3 % річних, 14,63 грн. пені) відповідно до договору № 396496 від 25.08.2009р., укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, ухвала суду від 22.08.2011р. про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлена судом на адресу відповідача зазначену позивачем у позовній заяві, а саме: м. Суми, вул. Кірова, 138, кв. 11, повернута поштовим відділення з відміткою «за спливом строку зберігання».

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

25.08.2009р. між сторонами було укладено договір № 396496 про надання послуг рухомого (мобільного звязку), згідно умов якого, позивач зобовязався надавати відповідачу послуги рухомого (мобільного) звязку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а відповідач в свою чергу зобовязався приймати та оплачувати послуги на умовах договору, правил та тарифів.

Згідно п.1.2. вищевказаного договору, послуги надаються абоненту згідно з обраними ним тарифами (додаток № 1 до договору), відповідно до Правил надання та отримання послуг рухомого (мобільного) звязку «Утел» та інших супутніх послуг та нормативно - правових актів України, що регламентують діяльність в сфері телекомунікацій.

За умовами договору, у відповідності до п.2.3.2. абонент (відповідач) зобовязався своєчасно оплачувати рахунки за послуги, відповідно до порядку розрахунків, встановлених договором та Правилами.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість послуг визначається на підставі встановлених оператором тарифів, які діяли на момент надання послуг. Тарифами може бути передбачено обовязковий щомісячний платіж (платежі) за певні види та обсяг послуг. Також, вказаним пунктом договором передбачено обовязок абонента оплачувати вартість послуг з врахуванням нормативно правових актів України, податків, зборів та інших обовязкових платежів у порядку та розмірі, визначеному чинним законодавством України, включаючи податок на додану вартість та збір до пенсійного фонду.

Відповідно до п. 3.3. зазначеного договору, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим оператор надає абоненту рахунок для оплати вартості послуг за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 138, буд. 11, а абонент має оплатити рахунок не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, що настає за розрахунковим.

В результаті порушення боржником умов укладеного договору, телефонний номер абонента був знятий, заборгованість за надані послуги не була сплачена, тому у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, яка згідно поданого розрахунку становить 677,17 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 677,17 грн. визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачає неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання, а згідно ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі п. 4.2 договору та п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» відповідачу нарахована пеня за невиконання зобов'язань по сплаті за надані послуги рухомого (мобільного) звязку, яка згідно з поданим позивачем розрахунком становить 14,63 грн.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 14,63 грн., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, позивач просить стягнути з відповідача 37,55 грн. інфляційних збитків та 9,73 грн. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 37,55 грн. інфляційних збитків та 9,73 грн. 3 % річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Оскільки доказів сплати заборгованості відповідач не подав, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиевроленд» (40021,м. Суми, вул. Кірова, 138 кв. 11 і.к. 36550626) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2 і.к. 23825401) 739,08 грн. заборгованості (в т.ч. 677,17 грн. основного боргу, 37,55 грн. інфляційних, 9,73 грн. 3 % річних, 14,63 грн. пені), а також 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.10.2011 р.