Рішення № 18621620, 10.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.11 Справа № 5021/2147/2011. за позовом : Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком», м.Суми

до відповідача: Обласного Комунального Підприємства «Облпаливо», м.Суми

про стягнення 1075,76 грн.

СУДДЯМоїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фарбітний С.Є.

Від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1075,76 грн. заборгованості відповідно до договору № 216 від 03.07.2002р.про надання послуг електрозвязку , в тому числі: 950,46 грн. основного боргу, 70,20 грн. інфляційних збитків, 16,63 грн. 3% річних, 38,47 грн. пені, а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи..

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.09.2011р. та про відкладення розгляду справи від 26.09.2011р., що направлялися відповідачу, повернуті на адресу господарського суду відділенням поштового звязку з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».

На виконання судової ухвали від 26.09.2011р. позивач подав належним чином завірений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( серія АЖ, № 032038) , в якому зазначається, що адресою відповідача є м. Суми, Зарічний район , вул. Кузнечна, будинок 5, таким чином , суд направив ухвалу про порушення провадження у справі та ухвалу про відкладення розгляду справи на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та у Витягу з ЄДРПОУ.

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозвязку від 03.07.2002р. № 216, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобовязувався надавати відповідачу послуги телефонного звязку , а відповідач зобовязаний був приймати та оплачувати послуги на умовах договору, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 та п.п.36,37 Правил користування проводним мовленням, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.1997 р. № 484 .

Представник позивача пояснив, що в наслідок порушення відповідачем умов укладеного договору в частині своєчасної оплати отриманих послуг, утворилася заборгованість за надані позивачем послуги в розмірі 950,46 грн. основного боргу.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг телефонного звязку на підставі договору№216 від 03.07.2002р. на суму 950,46 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками за телекомунікаційні послуги.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 950,46 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем доказів сплати 950,46 грн.основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідно до договору № 216 від 03.07.2002р. про надання послуг електрозвязку , позивач просить стягнути з відповідача 16,63 грн. пені .

Оскільки, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків в сумі 70,20 грн. та 3% річних в сумі 16,63 грн. є також обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Обласного Комунального Підприємства «Облпаливо» ( 40000, м. Суми, вул. Кузнечна,5, код 018851018190) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” ( 40030, м. Суми, вул. Іллінська,2, код 23825401) 950,46 грн. основного боргу, 70,20 грн. інфляційних збитків, 16,63 грн. 3% річних, 38,47 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В,М. Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 10.10.2011р.