Ухвала суду № 18621597, 06.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.11 Справа №9/205-10. Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., при секретарі судового засідання Душиній М.М., розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Глухів, про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міського управління юстиції в Сумській області незаконними, скасування постанови та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі № 9/205-10 за позовом: прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми до відповідачів: 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Глухів, 2) Глухівської районної державної адміністрації, м. Глухів, про визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернути земельну ділянку, -

За участю представників сторін:

Прокурор: Любимов А.В.

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 01-48/5401 від 03.10.2011 року

Від відповідачів: 1. ОСОБА_3, довіреність б/н від 20.07.2010 року

2. ОСОБА_4, довіреність № 01-48/1833 від 23.08.2011 року

Від відділу ДВС: ОСОБА_5, довіреність № 20365 від 08.09.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.01.2011 року у справі № 9/205-10 позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 року рішення господарського суду Сумської області від 20.01.2011р. скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 26.04.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 року скасовано, рішення господарського суду Сумської області від 20.01.2011р. залишено без змін.

04.07.2011 року на виконання постанови Вищого господарського суду від 26.04.2011 року та рішення господарського суду Сумської області від 20.01.2011 року видано наказ про зобовязання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) повернути Глухівській районній державній адміністрації (41400, Сумська область, м. Глухів, вул.. Києво-Московська, 43, код 04058108) земельну ділянку державної власності загальною площею 1,24 га, в тому числі: землі водного фонду 0,0882 га болото, землі сільськогосподарського призначення 1,1518 га, з них: 0,7134 га ріллі, 0,4384 га пасовищ, що знаходиться на території Сопицької сільської ради за межами населеного пункту с. Сопич, Глухівського району, Сумської області, отриману за договором оренди від 14.09.2009 року, укладеним між Глухівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Сумської області зі скаргою (вих.. № 17 від 09.08.2011 року), згідно якої просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кучериної Т.А. (ВП № 27502848) від 19 липня 2011 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 680 грн.; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 26.04.2011 року по справі № 9/205-10; зупинити до вирішення скарги по суті виконавче провадження № 27502848, розпочате за наказом господарського суду Сумської області від 26.04.2011 року по справі № 9/205-10.

В обґрунтування поданої скарги відповідач посилається на те, що майно, яке має бути передано стягувачу, а саме: земельна ділянка державної власності загальною площею 1,24 га, в тому числі: землі водного фонду 0,0882 га болото, землі сільськогосподарського призначення 1,1518 га, з них: 0,7134 га ріллі, 0,4384 га пасовищ відсутнє, оскільки у користуванні відповідача перебуває земельна ділянка державної власності площею 1,24 га комерційного призначення. З цієї ж підстави відповідач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню вищевказаний наказ господарського суду Сумської області.

Відділ державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції подав заперечення на скаргу, в якому не визнає вимоги заявлені скаржником посилаючись на те, що державний виконавець при примусовому виконанні судового наказу № 9/205-10 від 04.07.2011р. діяв в межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні прокурор та позивач проти поданої скарги заперечували та просили суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін та ДВС, оцінивши надані докази, суд встановив:

11.07.2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області про зобовязання ФОП ОСОБА_1 повернути Глухівській районній державній адміністрації земельну ділянку державної власності загальною площею 1,24 га, в тому числі: землі водного фонду 0,0882 га болото, землі сільськогосподарського призначення 1,1518 га, з них: 0,7134 га ріллі, 0,4384 га пасовищ, що знаходиться на території Сопицької сільської ради за межами населеного пункту с. Сопич, Глухівського району, Сумської області, запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду в строк до 18.07.2011 року та попереджено про примусове виконання рішення суду зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк.

Після закінчення добровільного терміну для виконання рішення суду, старшим державним виконавцем Відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції встановлено, що боржником наказ господарського суду Сумської області не виконаний, у звязку з чим, відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», 19 липня 2011 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680 грн.

Відповідно до с. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Судом встановлено, що жодної інформації щодо стану виконання рішення суду, більше того, документального підтвердження добровільного виконання рішення у встановлений державний виконавцем та передбачений законом строк боржником до відділу ДВС подано не було, тому державним виконавцем правомірно та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 19 липня 2011 року було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 28 «Про виконавче провадження».

В матеріалах справи наявний тільки лист б/н від 14.07.2011 року ФОП ОСОБА_1 адресований начальнику Відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції, в якому боржник зазначає, що наказ господарського суду Сумської області підлягає поверненню стягувачу, оскільки майно, яке є предметом стягнення відсутнє, так як станом на даний час у користуванні відповідача перебуває земельна ділянка державної власності площею 1,24 га комерційного призначення.

На вищевказані обставини відповідач також посилається у поданій скарзі в обґрунтування вимоги про визнання наказу господарського суду Сумської області про повернення Глухівській РДА земельної ділянки від 26.04.2011 року по справі № 9/205-10 таким, що не підлягає виконанню.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутній наказ господарського суду Сумської області від 26.04.2011 року. Господарським судом Сумської області видано наказ від 04.07.2011 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2011 року та рішення господарського суду Сумської області від 20.01.2011 року.

Разом з тим, вищевказані доводи відповідача в обґрунтування поданої скарги суперечать фактичними обставинам справи, оскільки рішенням господарського суду Сумської області від 20.01.2011 року у даній справі, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011 року, договір оренди земельної ділянки державної власності загальною площею 1,24 г для комерційного використання відповідачем - визнано судом недійсним.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Наказ господарського суду Сумської області від 04.07.2011 року у справі № 9/205-10 відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 ГПК України видано на виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Факт добровільного виконання боржником рішення суду відсутній, відповідно до вимог ст. 115 ГПК України рішення господарського суду є обовязковим до виконання на всій території України, доказів в підтвердження наявності інших причин, за якими наказ не підлягає виконанню - боржником не надано, а наведені доводи скаржника спростовуються фактами, встановленими Вищим господарським судом України та судом першої інстанції в процесі розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд встановив, що вимоги скаржника є безпідставними і суперечать діючому законодавству, тому в задоволенні скарги суд відмовляє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 117, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Глухів, про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міського управління юстиції в Сумській області незаконними, скасування постанови та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі № 9/205-10 відмовити.

Суддя М.С. Лущик