Рішення № 18621571, 04.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.11 Справа № 5021/2200/2011. За позовомСумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості», м.Суми

до відповідача Приватного підприємства «Корвет», м.Конотоп, Сумської області

про стягнення12 499 грн. 76 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивачаОСОБА_2, довіреність № 723 від 28.09.2011р.

від відповідачане зявився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 12499 грн. 76 коп. боргу за поставлене відповідачеві вугілля згідно укладеного між сторонами у справі договору № 99/12 2010 від 09.12.2010р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» засноване на комунальній формі власності , що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Наказом директора Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» № 4 П від 11.01.2010р. на базі підприємства було створено госпрозрахунковий підрозділ підприємства Виробничо - торгівельний підрозділ «Паливокомуненерго».

09.12.2010р. між Виробничо - торгівельним підрозділом «Паливокомуненерго» Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» та Приватним підприємством «Корвет» було укладено договір № 09/12-2010, у відповідності до п.1.1. якого предметом договору є купівля - продаж вугілля для забезпечення вугіллям ПП «Корвет» на суму 12 499 грн. 76 коп.

Згідно п. 1.2. вищевказаного договору, обсяг постачання, марочний склад та ціна узгоджується та оформляється сторонами окремою специфікацією, що є невідємною частиною даного договору.

За умовами п.2.1. договору, позивач (продавець) зобовязався передати відповідачеві (покупцеві) товар визначений даним договором, відповідної кількості та належної якості. Якість продукції, що поставляється повинна відповідати якості, зазначеній у специфікації, прикладеній до даного договору.

У відповідності до п. 2.3. зазначеного договору, відповідач (покупець) зобовязався прийняти товар та провести оплату згідно наданого рахунку та товарної накладної протягом пяти банківських днів після отримання товару.

Як свідчать матеріали справи, між ВТП «Паливокомуненерго» СОКП «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» було складено та ПП «Корвет» було складено та підписано специфікацію № 1, що є додатком № 1 до договору від 09.12.2010р., відповідно до якої позивач у справі мав поставити відповідачеві вугілля марки АШ: зольність до 30 %, а волога до 15 %, за ціною 680,00 за 1 тн, у кількості 18,382 тн на загальну суму 12 499 грн. 76 коп.

На виконання умов договору та специфікації, у відповідності до накладної № 27/7 від 09.12.2010р. відповідачем було отримано з Дубовязівського паливного складу вугілля марки АШ в кількості 18 тн 382 кг на суму 12499 грн. 76 коп.

Проте, відповідач у визначений договором строк не розрахувався за поставлене позивачем вугілля та станом на 23.03.2011р. його борг складає 12499 грн. 76 коп.

09.03.2011р. позивачем було направлено відповідачеві претензію за № 2 з вимогою сплатити борг в сумі 12499 грн. 76 коп.

Згідно наданої відповідачем відповіді на претензію за № 03/11-01 від 23.03.2011р., відповідач вказав, що у грудні 2010р. ПП «Корвет» було направлено позивачеві замовлення з метою закупівлі вугілля марки АШ, що має відповідати стандартним показникам якості: зольність - 19,8 %, вологість - 7,6 %, сера - 1,2 %.

Як вказав у відповіді відповідач, при використанні ним поставленого позивачем вугілля було виявлено невідповідність продукції стандартним показникам якості в звязку з чим позивачем порушено умови договору та ст. ст. 673, 675 ЦК України, а саме, передано продукцію - вугілля марки АШ неналежної якості та не враховано вимоги позивача та повідомив, що вимога про проведення розрахунку не може бути виконана до проведення ДП «Сумистандартметрологія» лабораторних аналізів.

У відповідності до ч.1 ст. 673 ЦК України, якість продукції повинна відповідати умовам договору.

Відповідно до матеріалів справи, у специфікації доданої до договору, вказано яким якісним показникам має відповідати товар - вугілля марки АШ, а саме, зольність до 30 %, а волога до 15 %.

Судом встановлено, що залізничний вагон № 65761454 на якому було поставлено вугілля на Дубовязівський паливний склад має посвідчення якості вугля за № 259 від 02.10.2010р. до якого додано результати хімічного аналізу № 1833, відповідно до яких вміст золи у вугіллі складає 29,5 %, а волога 6,2 %.

Суд також вважає за доцільне зазначити, що з моменту отримання відповідачем вугілля, а саме, 09.12.2010р. та до моменту направлення позивачем претензії про сплату боргу (09.03.2011р.) від відповідача у справі не надходило будь-яких претензій з приводу якості поставленого позивачем товару.

Позивачем у справі 13.05.2011р. знову було направлено відповідачеві листа за № 112 з вимогою сплатити борг.

У відповідь на вказаний лист (№ 05/11-01 від 27.05.2011р.), відповідач вказав, що ним неодноразово було повідомлено позивача про невідповідність якості продукції з посиланням на відповідь на претензію позивача від 09.03.2011р. та знову повідомлено про те, що до одержання лабораторних аналізів якості продукції розрахунки проведені не будуть.

Згідно до т. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічне положення закріплено у ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі - продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Факт виконання позивачем зобовязань за договором щодо поставки товару, а саме, вугілля марки АШ у кількості 18 тн. 382 кг, на загальну суму 12 499 грн. 76 коп. та його отримання відповідачем підтверджується накладною № 27/7 від 09.12.2010р.

При цьому, відповідачем у справі не надано доказів оплати за поставлений позивачем товар у сумі 12 499 грн. 76 коп., а також не надано суду аргументованого заперечення на позов, зокрема щодо фактів поставки товару невідповідної якості.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 12 499 грн. 76 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 124 грн. 99 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Корвет» (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Шевченко, 19, код 31097566) на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» (40009, м.Суми, вул. Борців Революції, 2, код 21115411) 12 499 грн. 76 коп. боргу; судові витрати: 124 грн. 99 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 04.10.2011 року.