Рішення № 18621521, 03.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.11 Справа № 5021/2153/2011. За позовомВідкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Центролит», м.Суми

про стягнення104 377 грн. 39 коп. Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивачаОСОБА_2, довіреність б/н від 07.04.2011р.

від відповідачаОСОБА_3, довіреність № 5/1092 від 23.06.2011р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 104377 грн. 39 коп. боргу, що складає вартість компенсації перетікання реактивної електричної енергії згідно укладеного між сторонами у справі договору про постачання електричної енергії № 7К від 20.10.2003р. зі споживачем ВАТ «Центроліт».

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, але надав суду докази часткової сплати боргу на загальну суму 19 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4608 від 16.09.2011р. на суму 12000 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № 5065 від 28.09.2011р. на суму 7000 грн. 00 коп.

Також, позивачем було подано заяву про розстрочку виконання рішення у даній справі відповідно до якої відповідач визнає суму боргу у розмірі 85 377 грн. 39 коп. та просить суд розстрочити сплату боргу у сумі 85 377 грн. 39 коп. та судових витрат в сумі 1046 грн. 81 коп. наступним чином:

-1000,00 грн. строк сплати 10.10.2011р.;

-20 000,00 грн. 10.11.2011р.;

-20000,00 грн. - 10.12.2011р.;

-20000,00 грн. - 10.01.2012р.;

-25 424, 20 грн. 10.02.2012р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

У відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 185284 відбулася зміна найменування позивача у справі з Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» на Приватне акціонерне товариство «Сумиобленерго».

20.10.2003р. між сторонами у справі було укладено договір про постачання електричної енергії № 7К зі споживачем ВАТ «Центроліт», згідно розділу 1 якого, предметом договору є зобовязання постачальника (позивача) постачати електричну енергію споживачу (відповідачу) та в свою чергу обовязок щодо оплати споживачем постачальнику її вартості та інших платежів згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

За умовами договору, згідно п. 2.1.2. постачальник (позивач) зобовязався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачам).

Зокрема, згідно п. 2.2.4. договору, споживач (відповідач) зобовязався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком № 5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

У відповідності до п. 3.1.1. договору, передбачено право постачальника (позивача) одержувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та інші платежі, обумовлені цим договором.

Пунктом 1 додатку № 4 до договору передбачено, що розрахунковим вважається період з 30 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

При цьому, згідно п. 2 вказаного додатку визначено, що оплата за використану електричну енергію має бути проведена відповідачем у таких співвідношеннях: до 15 дня розрахункового періоду - 30 %, до 25 дня розрахункового періоду - 70 %.

Відповідач має самостійно розраховувати суму планового платежу шляхом множення чинного у розрахунковому періоді рівня тарифу на обсяг електричної енергії, заявленої на поточний розрахунковий період із врахуванням планового платежу. Якщо фактичне споживання електроенергії виявиться більшим, ніж очікуване, різниця між сумою планових платежів та вартістю фактично спожитої електричної енергії має бути сплачена протягом 5 днів з дня отримання рахунку.

Факт належного виконання умов договору ВАТ «Сумиобленерго» в період з квітня 2011 р. по липень 2011 р. підтверджується актами про обсяги переданої споживачу (спожитою споживачем) електричної енергії, що підтверджується складеними та підписаними між сторонами у справі актами (арк. справи 26 29).

Як свідчать матеріали справи, відповідач у справі неналежним чином виконував зобовязання за договором по оплаті електроенергії та станом на 07.09.2011р. за ним рахувався борг в сумі 104377 грн. 39 коп., що підтверджується рахунками №№ 13-40/1868 від 29.04.2011р., 13-40/2281 від 30.05.2011р., 13-40/2784 від 30.06.2011р., 13-40/3205 від 29.07.2011р.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем у справі згідно платіжного доручення № 4608 від 16.09.2011р. на суму 12000 грн. 00 коп. та платіжного доручення № 5065 від 28.09.2011р. на суму 7000 грн. 00 коп. було частково сплачено борг в сумі 19000 грн. 00 коп.

Отже, станом на 03.10.2011р. борг відповідача перед позивачем складає 85377 грн. 39 коп.

Враховуючи часткову сплату боргу відповідачем провадження в частині стягнення з відповідача 19000 грн. 00 коп. боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Факт заборгованості відповідача в сумі 85377 грн. 39 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема актами про обсяги переданої споживачу (спожитою споживачем) електричної енергії та рахунками №№ 13-40/1868 від 29.04.2011р., 13-40/2281 від 30.05.2011р., 13-40/2784 від 30.06.2011р., 13-40/3205 від 29.07.2011р.

Доказів сплати боргу в сумі 85377 грн. 39 коп. відповідач не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення з позивача боргу в сумі 85377 грн. 39 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В обґрунтування вимог викладених у заяві про розстрочку виконання рішення відповідач посилається на те, що стягнення за рішенням суду всієї суми боргу призведе до ускладнення його виконання, оскільки на розрахунковому рахунку відповідача недостатньо коштів для повного погашення боргу, а в даний час добровільне погашення боргу одним платежем є неможливим.

При цьому, відповідач зазначає, що арешт рахунку виконавчим органом призведе до зупинки грошових надходжень на рахунок ПАТ «Центролит» та додатково збільшить кредиторські зобовязання відповідача на величину збору державної виконавчої служби за примусове виконання рішення суду (10 % суми боргу). Виконання рішення суду за рахунок іншого майна ПАТ «Центролит» також є неможливим в звязку з передачею в іпотеку банку єдиного майнового комплексу ПАТ «Центролит», що підтверджується витягом з іпотечного договору № 174/31/6-4 від 22.02.2008р.

Враховуючи поважність причин викладених відповідачем у заяві про розстрочку та згоду представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ВАТ «Центролит» про надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі з жовтня 2011р. по лютий 2012р. згідно наступного графіку сплати:

- 1000,00 грн. строк сплати 10.10.2011р.;

-20 000,00 грн. 10.11.2011р.;

-20000,00 грн. - 10.12.2011р.;

-20000,00 грн. - 10.01.2012р.;

-25 424, 20 грн. 10.02.2012р.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 853 грн. 77 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково в сумі 85377 грн. 39 коп.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Центролит» (40000, м.Суми, вул. Брянська, 1, код 00217875) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м.Суми, вул. Д. Коротченка, 7, код 23293513) 85377 грн. 39 коп. боргу з розстрочкою виконання рішення з жовтня 2011р. по лютий 2012р. згідно графіку погашення боргу; судові витрати: 853 грн. 77 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3 . В частині стягнення боргу в сумі 19000 грн. 00 коп. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. Лугова

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 03.10.2011 року.