Рішення № 18621516, 03.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.11 Справа № 5021/1883/2011. За позовом: Комунального підприємства «Турбота» Липоводолинської районної ради

До відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення: 4573 грн. 22 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Секретар с/з шаповал С.М.

пРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Жаловага О.А.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по орендній платі за використання приміщення загального користування без договору оренди в сумі 4573,22 грн., а також судові витрати по справі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позову в повному обсязі, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що він немає можливості взяти участь в судовому засіданні призначеному на 03.10.2011 року, через зайнятість в іншому судовому процесі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідачем на правах спів власності з позивачем, використовується частина приміщення (32,5 м. кв.) розташованого за адресою АДРЕСА_1.

В період приватизації відповідачем була приватизована лише корисна площа. Площа загального користування з метою доступу до приватизованого приміщення та місць загального користування (коридорів, санвузлів, місць водопостачання та водовідведення) яка повинна була приватизована пропорційно корисній площі використовувалась відповідачем без оплати за користування з 1 січня 2008 року по 30 вересня 2010 року.

01 жовтня 2010 року відповідачем був укладений договір оренди приміщення загального користування на оренду площі, яка була відокремлена станом на 01.01.2010 року.

В період проведення документальної ревізії у позивача за період з 01.01.2008 року по 31.08.2010 року ревізорами контрольно - ревізійного відділу у Липоводолинському районі проведені розрахунки недоотриманої орендної плати за вказаний період, зокрема по ПП Маківському в сумі 5203,22 грн. в т.ч. за 2008 рік - 1919,81 грн., 2009 рук - 2136,35 грн., з 1.01.2010 по 30.09.2010 року 1147,06 грн..

На вказану суму відповідачу був наданий рахунок на оплату № 133 від 22.11.2010, який був оплачений частково в сумі 630,00 грн. (ПКО №1006 від 16.12.2010 року на суму 400,00 грн., ПКО №282 від 11.04.2011 року на суму 100,00 грн., ПКО №288 від 12.04.2011 року на суму 130,00 грн.). (а.с. 13-15).

29.04.2011 року позивач направив претензію відповідачу, яку він отримав власноручно, про що свідчить підпис відповідача на екземплярі позивача. Відповідь на претензію відповідач не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

Розрахунок заборгованості по орендній платі був визначений позивачем, виходячи з базової вартості плати за використання площі загального користування в розмірі 10 грн. за 1 кв.м. за місяць за період з 01.01.2008 року по 31.08.2010 року.

Оскільки відповідач не надав доказів сплати заборгованості по орендній платі в сумі 4573 грн. 22 коп., позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи є необхідні докази для вирішення справи по суті.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства «Турбота» (42500, смт. Липова Долина, вул. Роменська, 4, код 30553883) заборгованість по орендній платі у розмірі 4573 грн. 22 коп., витрати по оплаті держмита 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ (підпис) С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ