Рішення № 18621497, 03.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.11 Справа № 5021/2110/2011. За позовомУправління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Варяг», м.Суми

про розірвання договору оренди нерухомого майнаСуддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивачаОСОБА_2, довіреність № 09-5/01-29 від 13.05.2011р.

від відповідачане зявився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна від 12.08.2010р. № УМКВ - 0305 укладений між позивачем та відповідачем; зобовязати передати Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради інженерну споруду - підземний перехід за адресою: м.Суми, перехрестя вул. Харківська, Героїв Сталінграду, Червона (Покровська), загальною площею 1101,6 кв.м.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

Між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ТОВ «Варяг» було укладено договір оренди нерухомого майна УМКВ - 0305 зі строком дії з 12.08.2010р. до 08.08.2013р. та з продовженням кожні три роки до 12.08.2025р.

У відповідності до п.п.1.1. вищевказаного договору, позивач передав відповідачеві, а відповідач прийняв у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, інженерну споруду - підземний перехід за адресою: м.Суми, перехрестя вул. Харківська, Героїв Сталінграду, Червона площа, площею 1101,6 кв.м., право на оренду яких відповідач набув на підставі наказу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 27.11.2009р. № 301/01-13.

Майно було передано в оренду з метою: для розміщення на території обєкта закладів громадського харчування, торгового ряду продовольчих та непродовольчих товарів, піцерії, торгівлі квітами, надання побутових послуг населенню, організації торгівельно - розважального ряду.

Умовами договору, а саме, п. 3.1. договору передбачено, що відповідач мав вступити у строкове платне користування обєктом оренди з моменту підписання акту приймання - передачі обєкта оренди, що є додатком № 2 до цього договору, а також реєстрації договору оренди позивачем.

Як свідчать матеріали справи, згідно акту прийняття - передачі нерухомого майна від 12.08.2010р. складеного між сторонами у справі, відповідачу було передано у користування обєкт оренди передбачений умовами договору.

Статтею 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено істотні умови договору оренди.

Зокрема, до таких істотних умов договору оренди відносяться наступні зобовязання: страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обовязки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктом 6.2.4. зазначеного договору передбачено, що відповідач мав застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за звітом про незалежну експертну оцінку протягом 10 діб з моменту укладення договору за рахунок власних коштів обєкт оренди на користь орендодавця від пожежі, впливу рідини з водопровідних, каналізаційних та опалювальних систем, хибного вмикання автоматичних систем пожежегасіння, протиправних (навмисних чи ненавмисних) дій третіх осіб. Договір страхування повинен продовжуватись протягом дії договору оренди.

Крім того, зазначеним пунктом передбачено, що відповідач мав впродовж місяця після укладення договору надати позивачеві копію договору та копію страхового полісу.

Проте, в порушення умов договору, відповідачем не було надано позивачеві договору про страхування обєкта оренди.

Згідно п. 6.2.9. договору, відповідач зобовязався виконувати обовязки передбачені ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», види та обсяги яких, а також спосіб їх фінансування визначено ст. 36 даного Закону та укласти додаткову угоду з Копваківською (Зарічною) адміністрацією, що є невідємною частиною договору та в 10-ти денний термін з моменту підписання цього договору, надати копію додаткової угоди позивачеві.

У відповідності до п. 6.2.15. договору, оформити у встановленому порядку право користування земельною ділянкою, на якій розташовано обєкт оренди; згідно п. 6.2.22. договору, привести обєкт оренди у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, облаштування прилеглої території за власні кошти до вересня 2010р.; згідно п. 6.2.24. договору, створити робочі місця для функціонування торгового ряду; пункт 6.2.25. договору, щодо розміщення на території обєкта тематичного кафе, присвячене меценатам м.Суми, Сумської області та історичним памяткам регіону з постійно діючою виставкою - продажем тематичних фотографій, картин, інших виробів творчості з можливістю проведення виступів вуличних акторів, співаків тощо, торговий ряд продовольчих та непродовольчих товарів, піцерії, в т.ч. з доставкою клієнту, бюро замовлення квитків на концерти, кіносеанси інші заходи, що відбуваються у м.Суми, відкрити бюро знахідок, ремонту дрібних речей на умовах надання частини приміщень в суборенду.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Варяг» протягом року не виконує істотні умови договору оренди від 12.08.2010р.

Факти вищеперелічених порушень зафіксовано у акті обстеження та виконання умов договору оренди нежитлового приміщення від 30.08.2011р. складений та підписаний Відділом орендних відносин.

При цьому, слід зазначити, що позивач листом за № 09-813/01-09 від 02.06.2011р. просив відповідача надати до управління графік проведення будівельно - ремонтних робіт інженерної споруди - підземного переходу, що був залишений відповідачем без відповіді.

Статтею 783 ЦК України передбачено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обовязок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того на що вона розраховувала при укладенні договору.

Така ж норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

У позові позивач посилається на те, що дії відповідача також порушують права територіальної громади м.Суми володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування призводять до неефективного та збиткового використання комунального майна.

За умовами договору, згідно п. 7.1.3. договору, позивач має право вимагати від орендаря дострокового розірвання договору та відшкодування збитків, у разі, зокрема, якщо орендар не приступив до проведення капітального та інших видів ремонту обєкту оренди у встановлений цим договором термін; у випадку невикористання протягом трьох місяців з моменту укладання договору оренди обєкту оренди; у разі внесення орендарем трьох орендних платежів не в повному обсязі та у разі невиконання ним своїх зобовязань по договору.

Пунктом 10.7. договору передбачено підстави припинення договору до однієї з яких відноситься дострокове припинення за рішенням суду.

Слід зазначити, що матеріалами справи, а саме, актом обстеження та виконання умов договору оренди нежитлового приміщення підтверджено, що на час перевірки обєкт оренди за цільовим призначенням орендарем не використовується.

З огляду на викладене, у звязку з порушеннями відповідачем у справі істотних умов передбачених договором оренди нерухомого майна УМКВ 0305 від 12.08.2010р. суд вважає за доцільне розірвати вказаний договір.

При цьому, згідно ст. 27 вказаного Закону, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Виходячи з положень даної норми та умов договору, суд також задовольняє вимогу позивача про зобовязання передати Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради інженерну споруду - підземний перехід за адресою: м.Суми, перехрестя вул. Харківська, Героїв Сталінграду, Червона (Покровська), загальною площею 1101,6 кв.м.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету м.Суми 170 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна від 12.08.2010р. № УМКВ - 0305 укладений між Управлінням майном комунальної власності Сумської міської ради (40000, м.Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Варяг» (40000, м.Суми, вул. 40 років Жовтня, 59, кв. 134, код 31499974).

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Варяг» (40000, м.Суми, вул. 40 років Жовтня, 59, кв. 134, код 31499974) передати Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м.Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) інженерну споруду - підземний перехід за адресою: м.Суми, перехрестя вул. Харківська, Героїв Сталінграду, Червона (Покровська), загальною площею 1101,6 кв.м.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Варяг» (40000, м.Суми, вул. 40 років Жовтня, 59, кв. 134, код 31499974) в доход державного бюджету м.Суми (код 22090200) 170 грн. 00 коп. державного мита.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Варяг» (40000, м.Суми, вул. 40 років Жовтня, 59, кв. 134, код 31499974) в доход Держбюджету м.Суми (р/р 31215259700002, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. Лугова

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 03.10.2011 року.