Ухвала суду № 18621493, 03.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.11 Справа №5021/2155/2011. За позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області, м.Суми

до відповідачаДержавного підприємства «Шосткинського лісового господарства», смт. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області

про стягнення155 994 грн. 80 коп.

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 2/-03 від 04.01.2011р.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 01.09.2011р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 22.09.2011р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що згідно висновків викладених у акті перевірки, ДП «Шосткинське лісове господарство» під час проведення рубок головного користування у відповідності до лісорубного квитка № 295472 від 05.01.2011р. було здійснено незаконний поруб 53 дерев головної породи сосна звичайна. Як вказує відповідач, даний висновок є помилковим, оскільки під час виписки лісорубного квитка було вказано площу 3.0 га, а потрібно 3.3 га, оскільки при програмному обробітку матеріалів інструментальної зйомки було допущено помилку (зменшення площі на 0.3 га проти натурної) та дану помилку було виправлено до закінчення позапланової перевірки, що підтверджується наданими запереченнями до акту перевірки від 15.07.2011р.

Також, відповідач посилається на те, що надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог суперечать вимогам наказів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008р. «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» та № 264 від 05.07.2004р. «Про затвердження Інструкції з оформлення органами міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення» і є неналежними доказами порушення відповідачем лісового законодавства.

Відповідач вказує на те, що акт перевірки від 15.07.2011р. свідчить про відсутність заподіяної шкоди з боку відповідача, а саме, кількість зрубаних дерев не перевищує допустиму, що вказана в лісорубному квитку, а також, позивачем не доведено, що саме відповідачем заподіяно шкоду і він є субєктом господарсько - правової відповідальності і може бути притягненим до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди. Зокрема, на думку відповідача, в даному випадку, відсутній склад господарського правопорушення.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сумське обласне управління лісового та мисливського господарства (м.Суми, вул. Доватора, 37).

Також, представником відповідача було заявлено усне клопотання про витребування у позивача наступних доказів: направлення на перевірку та згоду № 9751/26/10-11-МП від 25.05.2011р. та № 1157/26/10-11-МП від 22.06.2011р. на проведення позапланового заходу Мінприроди України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

Відповідно до ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Також, даною статтею передбачено, що третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання представника відповідача та вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сумське обласне управління лісового та мисливського господарства (м.Суми, вул. Доватора, 37).

В зв”язку з заявленим представником відповідача клопотанням про витребування доказів по справі, що підлягає задоволенню, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 17.10.2011р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сумське обласне управління лісового та мисливського господарства (м.Суми, вул. Доватора, 37).

2. Відкласти розгляд справи на 17.10.2011р. на 11 год. 00 хв.

3. Зобов”язати позивача надати суду пояснення з врахуванням заперечень викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву; копії або оригінали належним чином завірених направлень на перевірку та згоди № 9751/26/10-11-МП від 25.05.2011р. та № 1157/26/10-11-МП від 22.06.2011р. на проведення позапланового заходу Мінприроди України.

4. Зобов”язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подати правове обґрунтування позиції по справі.

5. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та неподання відповідних документів в обґрунтування причини нез”явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

6.Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯН.П. ЛУГОВА