Рішення № 18621460, 03.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.11 Справа № 5021/2161/2011. За позовом: Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління майном Сумської обласної ради

про розірвання договору оренди

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

за участю представників сторін:

від позивача: Карпусь Т.С.

від відповідача: не зявився

третя особа: Мезенцева О.П.

секретар судового засідання: С.М. Шаповал

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Сумської області № 303 від 22.10.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості» та Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості», а також стягнути судові витрати по справі.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд: розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Сумської області № 303 від 22.10.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості» та Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості»; виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості» з приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31 та стягнути судові витрати.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав, натомість надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника прибути в судове засідання призначене на 03.10.2011 року.

Третя особа по справі Управління майном Сумської обласної ради надала пояснення по справі, відповідно до яких підтримує вимоги позивача у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

22 жовтня 2008 року між Управлінням майном Сумської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості» було укладено договір оренди нерухомого майна № 303 відповідно до якого Управління майном передало, а Агенція прийняла в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 94 кв. м., розміщене за адресою м. Суми, вул. Харківська, 31.

Відповідно до п. 1.2. договору оренди зазначене приміщення було передане з метою розміщення офісу.

Відповідно до п. 5.1. договору оренди орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості» зобов'язався використовувати орендоване приміщення відповідно до його призначення та умов договору.

В січні 2011 року ревізією Контрольно-ревізійного управління в Сумській області було встановлено факт нецільового використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості» орендованого приміщення, а саме: використання приміщення з метою розміщення виставки-продажу непродовольчих товарів, зокрема меблів та матраців «Венето», що є порушенням пунктів 1.2., 5.1. договору оренди.

21.03.2011 р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості» Покидченко Р.І. було отримано лист Управління майном Сумської обласної ради № 3/0132 від 17.03.2011 р. з вимогою використовувати орендоване приміщення за цільовим призначенням.

Не зважаючи на отримане попередження, відповідач продовжував використовувати орендоване ним приміщення не за цільовим призначенням, а саме: для розміщення виставки-продажу непродовольчих товарів.

01.04.2011 р. між СОКП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» та ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості» укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди.

02.08.2011 р. СОКП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» було отримано лист від Управління майном Сумської обласної ради № 29.07.2011 р. № 3/0333 з вимогою перевірити дотримання відповідачем умов договору оренди щодо цільового використання приміщення.

Внаслідок проведеної перевірки комісією Фонду було встановлено що зазначене приміщення продовжує використовуватись відповідачем для розміщення виставки-продажу непродовольчих товарів, про що було складено акт від 04.08.2011р.

29.09.2011 р. комісією Фонду за участю представника управління майном Сумської обласної ради було встановлено, що відповідач продовжує використовувати приміщення по вул. Харківська, 31 під розміщення виставки-продажу непродовольчих товарів «Венето», про що свідчать напис на приміщенні і меблі, які залишені в магазині для продажу, а саме: ліжка дивани, шафи для одягу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зазначена норма передбачена також ч. 3 п. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме: на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Суд вважає, що відповідач тривалий час порушує істотні умови Договору оренди щодо використання орендованого приміщення за призначенням, відповідно до умов договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає за доцільне відхилити, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні докази для вирішення справи по суті.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Сумської області № 303 від 22.10.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості» (40000, м. Суми, вул. Куликівська, 27, код 35742361) та Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» (40009, м. Суми, вул. Борців Революції, 2, код 21115411).

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості» (40000, м. Суми, вул. Куликівська, 27, код 35742361) з приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31 та зобовязати передати приміщення Сумському обласному комунальному підприємству «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» (40009, м. Суми, вул. Борців Революції, 2, код 21115411) у пятнадцятиденний строк з дня набрання даним рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості» (40000, м. Суми, вул. Куликівська, 27, код 35742361) на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» (40009, м. Суми, вул. Борців Революції, 2, код 21115411) 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.О. Миропольський