Рішення № 18621453, 03.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.11 Справа № 5021/1985/2011. За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 798 грн. 31 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 262 від 30.06.2011року

від відповідача не зявився

При секретарі судового засідання - Мелащенко І.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 798 грн. 31 коп. заборгованості відповідно до договору № 366540 від 25.06.2009р. про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку, в тому числі: 675 грн. 69 коп. основного боргу за період з липня по жовтень 2009р., 7 грн. 39 коп. пені, 88 грн. 33 коп. інфляційних збитків та 26 грн. 90 коп. 3% річних, а також 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Ухвала господарського суду Сумської області від 22.08.2011р., яка була надіслана рекомендованою поштою на адресу відповідача зазначену в позовній заяві (АДРЕСА_1) повернута до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (копія, а.с. 25), місце проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідач письмового відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, в засідання суду не зявився, тому, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 366540 від 25.06.2009р. про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку, укладеного між сторонами, позивач зобов'язується надавати відповідачеві послуги рухомого (мобільного) зв'язку, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а останній, в свою чергу, приймати та своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 675 грн. 69 коп.

Факт виконання позивачем договірних зобов'язань щодо надання послуг на суму 675 грн. 69 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема виставленими відповідачу рахунками та розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги вказаної норми, а саме, допустив прострочення грошового зобовязання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Оскільки, відповідачем не подано обґрунтованого відзиву на позов та не подано доказів сплати основного боргу в розмірі 675 грн. 69 коп., суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

За несвоєчасне виконання грошових зобовязань позивач просить стягнути з відповідача 88 грн. 33 коп. інфляційних збитків та 26 грн. 90 коп. 3% річних за період з липня по жовтень 2009р.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 88 грн. 33 коп. інфляційних збитків та 26 грн. 90 коп. 3% річних за період з липня по жовтень 2009р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення пені в розмірі 7 грн. 39 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідно до п. 4.2. договору, згідно з яким за несвоєчасну оплату рахунків позивач може вимагати сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 7 грн. 39 коп., передбачено умовами укладеного між сторонами договору, пеня нарахована з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; іден. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. Іллінська, 2, м. Суми; р/р 260045687 в СОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483, код 23825401) 675 грн. 69 коп. боргу, 7 грн. 39 коп. пені, 88 грн. 33 коп. інфляційних збитків, 26 грн. 90 коп. 3 % річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Повний текст рішення складено 03.10.2011р.