Рішення № 18621434, 29.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.11 Справа № 5021/2066/2011. За позовом: комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

до відповідача: фермерського господарства «ОСОБА_1», с. Велика Чернеччина, Сумський район, Сумська область

про стягнення 3517 грн. 79 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

при секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 9426455 від 25.05.2011р. на виконання термінових робіт в сумі 3418 грн. 98 коп., пеню у розмірі 98 грн. 81 коп., та залишити технічний паспорт у розпорядженні відповідача, а також витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

12.09.2011року позивач подав заяву № 312/юр від 08.09.2011року в якій повідомив, що відповідачем основний борг за договором № 9426455 від 25.05.2011р. на виконання робіт погашено в повному обсязі.

Відповідач письмово відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, в засідання суду не зявився, тому згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 9426455 від 25.05.2011р. на виконання термінових робіт, позивач взяв на себе зобов'язання по виконанню поточної інвентаризації нежитлового приміщення телятника, який розташований за адресою: вул. Майдана, б. 33-Г, с. Пушкарівка, Сумський район, Сумська область, а відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання прийняти виконану роботу та своєчасно і в повному обсязі сплатити позивачу вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2 договору, відповідач сплачує позивачу аванс в сумі 1027 грн. 14 коп. на протязі 3 банківських днів з моменту укладення договору. Позивач розпочинає виконувати роботи з моменту отримання авансу (пункт 4.1. договору).

Як зазначає позивач, аванс в сумі 1027 грн. 14 коп. був сплачений відповідачем, після чого позивач виконав в повному обсязі зобов'язання передбачені договором № 9426455 від 25.05.2011р., зокрема, провів інвентаризацію нежитлового приміщення телятника, який розташований за адресою: вул. Майдана, б. 33-Г, с. Пушкарівка, Сумський район, Сумська область та виготовив технічний паспорт.

Згідно з переліком, який міститься в матеріалах справи, позивачем було виконано роботи загальною вартістю 4446 грн. 12 коп., з них 1027 грн. 14 коп. аванс, 3418 грн. 98 коп. доплата. (а.с. 10)

Пунктом 3.3. договору передбачено, що кінцеві взаєморозрахунки проводяться на протязі 3 банківських днів після закінчення виконання робіт та уточнення їх вартості.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що незважаючи на виконання в повному обсязі ним робіт передбачених умовами укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо прийняття, своєчасної та в повному обсязі оплати виконаних робіт, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3418 грн. 98 коп. 05.08.2011року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплатити заборгованість в сумі 3418 грн. 98 коп., отримати технічних паспорт та підписати акт про виконані роботи, відповіді на яку відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визнано, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2011року відповідачем було погашено заборгованість за виконані роботи в сумі 3418 грн. 98 коп., що підтверджується квитанцією № 2439.2576.1, в зв'язку з чим вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу за договором № 9426455 від 25.05.2011р. на виконання термінових робіт в сумі 3418 грн. 98 коп. визнаються судом необґрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині залишення технічного паспорту у розпорядженні відповідача, з урахуванням вищевикладених обставин, господарський суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 6.4. договору, у разі несвоєчасної оплати відповідачем послуг позивача, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За несвоєчасне виконання грошових зобовязань позивач просить стягнути з відповідача 98 грн. 81 коп. пені за період з 13.06.2011року по 18.08.2011року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, стосовно стягнення з відповідача на користь 98 грн. 81 коп. пені за період з 13.06.2011року по 18.08.2011року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Залишити технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна за адресою: с. Пушкарівка Битицької сільради, вул. Майдана, 33-г в розпорядженні фермерського господарства «ОСОБА_1», (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

3.Стягнути з фермерського господарства «ОСОБА_1» (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (вул. Садова, 33, м. Суми; р/р 26001060497641 в Сумській філії ПАТ КБ Приватбанк, МФО 337546, код ЄДРПОУ 03352478) 98 грн. 81 коп. пені, 2 грн. 87 коп. державного мита та 6 грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В іншій частині позовних вимог - відмовити.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Повний текст рішення складено 03.10.2011р.