Рішення № 18621420, 03.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.11 Справа № 5021/1663/2011. за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 32 973 грн. 13 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 18-49/680 від 11.05.2011 р.,

від відповідача не зявився.

Суддя Резніченко О.Ю.

при секретарі с/з Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача, за неналежне виконання укладеного між сторонами 01.11.2008 р. договору № ПР249-6/49 про надання послуг з централізованого опалення, основний борг в розмірі 22673 грн. 04 коп., інфляційні в розмірі 2009 грн. 99 коп., 3 % річних в розмірі 554 грн. 98 коп., пеню в розмірі 7735 грн. 12 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав.

Тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2008 року між сторонами був укладений договір № ПР249-6/49 про надання послуг з централізованого опалення (надалі Договір).

Відповідно до Договру позивач зобовязався надавати вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач, зобовязався до 10 числа поточного місяця оплачувати надані послуги за встановленими тарифами і на умовах передбачених Договором.

Позивач зазначає, що у період з жовтня 2009 року по квітень 2011 року ним було передано відповідачу, відповідно до умов Договору, теплову енергію загальною вартістю 23781 грн. 78 коп., що підтверджується відповідними актами прийому-передачі теплової енергії, які містяться в матеріалах справи.

Відповідачем не підписані вищезазначені акти прийому-передачі теплової енергії отриманої за період з жовтня 2009 року по квітень 2011 року але і не надано, відповідно до п. 8 додатку № 2 до Договору, вмотивованої відповіді про причини їх непідписання.

Про факт відмови відповідача від підпису позивачем були складені відповідні акти, які містяться в матеріалах справи.

Суд дійшов висновку, що враховуючи п. 9 додатку № 2 до Договору, послуги надані позивачем в повному обсязі, вказаному в актах, а акти є підписаними без заперечень, оскільки відповідач не підписав їх у 2 денні строки та не надав вмотивованих відмов від підписання.

Як зазначає позивач, відповідач частково виконав зобовязання передбачені Договором, проте на момнт звернення з позовною заявою заборгував позивачу 22673 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Заборгованість відповідача перед позивачем на суму 22 673 грн. 04 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач відзиву на позовну заяву не подав, а тому суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення вищезазначеної суми.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі і сплата неустойки.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 2009 грн. 99 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 554 грн. 98 коп. за період з жовтня 2009 року по квітень 2011 року

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Заборгованість відповідача перед позивачем підтверджена матеріалами справи, а тому суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків в розмірі 2009 грн. 99 коп. та 3 % річних в розмірі 554 грн. 98 коп.

Враховуючи положення ЗУ “Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», сторони передбачили в Договорі, що за несвоєчасне внесення плати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 відсотків від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 7735 грн. 12 коп.

Суд вважає вимогу про стягнення пені такою, що підлягає задоволенню, оскільки право щодо стягнення з відповідача пені, передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” та вимог ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України.

Крім того, 03.11.2011 р. відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць.

Клопотання відповідач обгрунтовує тим, що знаходиться на лікуванні і надає на підтвердження вищезазначеного факту лікарняний лист.

З незавіреного належним чином лікарняного листа наданого відповідачем вбачається, що лікарняний закінчується 17 вересня 2011 року.

Належних доказів знаходження на момент судового засідання відповідача на лікарняному суду надано не було.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи та за клопотанням сторони продовжив розгляд справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках строк розгляду може бути продовжений не більш ніж на 15 днів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи закінчення строку розгляду справи та наяність всіх необхідних матеріалів для вирішення спору по суті, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справ.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код 05747991) основний борг у розмірі 22673 грн. 04 коп., інфляційні в розмірі 2009 грн. 99 коп., 3% річних в розмірі 554 грн. 98 коп., пеню в розмірі 7735 грн. 12 коп., 329 грн. 74 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Резніченко

Повне рішення складено 04.10.2011 року.