Рішення № 18621408, 03.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.11 Справа № 5021/1661/2011. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 4 462 грн. 15 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність №18-49/680 від 20.12.2010р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4 462 грн. 15 коп. заборгованості по договору про надання послуг з централізованого опалення №ПР301-6/43 від 01.10.2008р., а саме: 2 826 грн. 48 коп. основного боргу, 1 501 грн. 19 коп. пені, 24 грн. 68 коп. 3% річних та 109 грн. 80 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача в дане судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що у звязку зі сплатою відповідачем основної суми заборгованості у розмірі 2826 грн. 48 коп. за договором №ПР301-6/43 від 01.10.2008р., просить суд стягнути з відповідача 1 501 грн. 19 коп. пені, 24 грн. 68 коп. 3% річних та 109 грн. 80 коп. інфляційних витрат. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи відповідачем були отримані, про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу від 01.08.2011р., 09.08.2011р., 17.09.2011р.), клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між сторонами договору №ПР301-6/43 від 01.10.2008р. про надання послуг з централізованого опалення, виконавець (позивач) зобовязується надавати споживачеві (відповідач) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 10 договору споживач (відповідач) до 10 числа розрахункового місяця сплачує виконавцю (позивачеві) вартість послуг, визначену відповідно до додатку №1 до договору за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок розрахункового місяця).

Строк дії договору визначений п. 33 договору, а саме: договір укладається на 1 (один) рік і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено іншій стороні про розірвання або необхідність перегляду договору.

Матеріалами справи, зокрема актами прийому-передачі теплової енергії від 31.10.2010р., від 30.11.2010р., від 31.12.2010р., від 31.01.2011р., від 28.02.2011р., від 31.03.2011р., від 30.04.2011р., підтверджується факт передачі відповідачеві теплової енергії загальною вартістю 10 300 грн. 07 коп. (а.с. 22-25).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобовязань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2 826 грн. 48 коп. (відповідачем було сплачено лише частину вартості поставленої позивачем теплової енергії у сумі 7 473 грн. 59 коп.).

Таким чином, на день подачі позову до суду, заборгованість відповідача по основному боргу перед позивачем склала 2 826 грн. 48 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Представник позивача в дане судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що у звязку зі сплатою відповідачем основної суми заборгованості у розмірі 2826 грн. 48 коп. за договором №ПР301-6/43 від 01.10.2008р., просить суд стягнути з відповідача 1 501 грн. 19 коп. пені, 24 грн. 68 коп. 3% річних та 109 грн. 80 коп. інфляційних витрат. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог і оскільки судом встановлено, що відповідачем 2 826 грн. 48 коп. основного боргу було погашено, тому, у звязку зі сплатою після подання позову до суду відповідачем 2 826 грн. 48 коп. основного боргу провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з відсутністю предмету спору.

Крім того, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 1 501 грн. 19 коп. відповідно п. 15 договору про надання послуг з централізованого опалення №ПР301-6/43 від 01.10.2008р. (за несвоєчасне внесення плати споживач сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочки виконання).

Як зазначає позивач, відповідно до вимог ч. 3 ст. 1 Закону України “Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності утримання прибудинкових територій”, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги субєкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1501 грн. 19 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, згідно заяви про уточнення позовних вимог за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору про надання послуг з централізованого опалення №ПР301-6/43 від 01.10.2008р. позивач просить стягнути з відповідача 24 грн. 68 коп. 3% річних та 109 грн. 80 коп. інфляційних витрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 24 грн. 68 коп. 3% річних та 109 грн. 80 коп. інфляційних витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) 1 501 грн. 19 коп. пені, 24 грн. 68 коп. 3% річних та 109 грн. 80 коп. інфляційних витрат, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 2 826 грн. 48 коп. основного боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко

Повне рішення cкладено 04.10.2011р.