Рішення № 18621365, 03.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.11

Справа № 5021/2185/2011.

За позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

До відповідача: Головного управління юстиції у Сумській області

Про стягнення 23 185 грн. 68 коп.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю представників:

позивача – Сай О.М.

відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання: С.М. Шаповала

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 23 185 грн. 68 коп. заборгованості по договору № 17-0001509-09-30 про надання послуг із забезпечення безпеки (охорони приміщень управлінь та установ юстиції у Сумській області) шляхом централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної сигналізації, встановлених на об`єктах, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 01.06.2009р. та додаткових угод до нього, а також стягнути витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у даному судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте від нього поштою надійшла заява № 1171/15-33/06 від 28.09.2011р., в якій зазначає, що кошти, які є предметом спору будуть сплачені відповідачем після надходження відповідного фінансування та просить суд розглянути справу без участі представника відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг із забезпечення безпеки (охорони приміщень управлінь та установ юстиції у Сумській області) шляхом централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної сигналізації, встановлених на об`єктах, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 17-0001509-09-30 від 01.06.2009р.

Крім того сторонами до зазначеного договору були укладені додаткові угоди б/н від 30.12.2009р., № 2 від 30.06.2010р., № 3 від 30.09.2010р., № 4 від 01.11.2010р., № 5 від 01.11.2010р., № 6 від 31.12.2010р., № 7 від 31.03.2011р., № 8 від 30.06.2011р., згідно умов яких строк дії даного договору неодноразово продовжувався, закінчуючи продовженням до 31.08.2011р.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання послуг із забезпечення безпеки (охорони приміщень управлінь та установ юстиції у Сумській області) шляхом централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної сигналізації, встановлених на об`єктах, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 17-0001509-09-30 від 01.06.2009р. Охорона (позивач) надає, а Замовник (відповідач) отримує послуги із забезпечення безпеки (охорони приміщень управлінь та установ юстиції у Сумській області) шляхом централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної сигналізації, встановлених на Об`єктах, в яких знаходиться майно, що належить Замовнику (відповідачу), та які визначені у Дислокаціях, що є невід`ємною частиною договору, а Замовник (відповідач) зобов`язується здійснювати оплату наданих Охороною (позивачем) послуг на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата послуг Охорони (позивача) здійснюється Замовником (відповідачем) щомісячно, до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі рахунку – фактури Охорони (позивача) та актів виконаних робіт, шляхом перерахування визначеної Дислокаціями – розрахунками та Протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок Охорони (позивача).

Позивач свої зобов`язання по зазначеному договору виконав. Факт здійснення послуг по охороні об`єкту підтверджується матеріалами справи, а саме Актом прийому – здачі виконаних робіт/послуг за серпень 2011р, підписаними повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін (а.с. 10).

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за надані послуги по охороні об`єкту не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 23 185 грн. 68 коп., що підтверджується матеріалами справи.

У дане судове засідання представник відповідача не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте від нього поштою надійшла заява № 1171/15-33/06 від 28.09.2011р., в якій зазначає, що кошти, які є предметом спору будуть сплачені відповідачем на користь позивача після надходження відповідного фінансування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору (пункт 4.2), а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідачем доказів сплати боргу суду не подано, позовні вимоги визнаються відповідачем в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 23 185 грн. 68 коп. боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному розмірі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Кірова, 28, код 34933040) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 23 185 грн. 68 коп. заборгованості, 231 грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ