Рішення № 18621347, 27.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.11 Справа № 5021/2143/2011. За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», м.Суми

до відповідачаСумської міської ради, м.Суми

Третя особаОСОБА_2, м.Суми

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача:ОСОБА_3, довіреність від 02.09.2011р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 572/05.01-09 від 22.03.2011р.

від третьої особи: не зявилася

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 03.11.2004р. укладений між Сумською міською радою та ТОВ «Кристал» з моменту набрання рішенням по справі законної сили; стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що оскільки позивач просить суд розірвати договір оренди від 03.11.2004р. з підстав набуття права власності на будівлю, що розташована на орендованій ним земельній ділянці, відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» це є підставою не для розірвання, а для припинення договору оренди.

Третя особа в судове засідання не зявилася, повноважного представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

В обґрунтування вимог викладених у позовній заяві позивач посилається на те, що згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна від 08.07.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 1355, нежитлову будівлю дискоклубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала позивачу на праві власності було відчужено гр. ОСОБА_2

При цьому, у відповідності до абз. 4 п. 1.1 вищевказаного договору, сторони узгодили, що з укладенням цього договору, щодо позивача як попереднього орендаря припиняється укладений з Сумською міською радою договір оренди земельної ділянки від 03.11.2004р.

Як вважає позивач, відчуження нежитлової будівлі - дискоклубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна від 08.07.2011р., для експлуатації якого було укладено договір оренди, є зміною істотних обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а тому договір може бути розірваний з підстав передбачених частинами 1, 2 ст. 652 ЦК України.

Відповідно до матеріалів справи, 03.11.2004р. між Сумською міською радою та ТОВ «Кристал» було укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений 03.11.2004р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр. № 6091 та зареєстровано у Сумському міському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 19.01.2006р. за № 040661200026.

Згідно п. 1.1. вищевказаного договору, орендодавець (відповідач) на підставі рішення Сумської міської ради від 23.06.2004р. № 864-МР «Про надання, зміну цільового призначення та продовження терміну оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям, скасування та внесення змін до рішення Сумської міської ради» надав, а орендар (позивач) прийняв в оренду земельну ділянку (обєкт оренди), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. .

Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

Зокрема, у відповідності до договору в оренду було передано ділянку площею 0,0595 га під казино, дискоклуб згідно з Українським класифікатором цільового використання землі комерційного використання (п.2.1. договору).

Пунктом 2.2. зазначеного договору визначено, що договір укладається терміном до 23.06.2029р.

Як встановлено судом, 08.07.2011р. між позивачем та гр. ОСОБА_2, було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстр. за № 1355, у відповідності до якого позивачем було передано у власність (продано) покупцеві - ОСОБА_2 нерухоме майно, що складається з нежитлового приміщення будівлі під літ. «Г» - цегляної, загально ю площею 548,10 кв.м., що знаходиться на орендованій земельній ділянці Сумської міської ради за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач в установленому законодавством порядку набув право власності на зазначене нежитлове приміщення, що підтверджується договором купівлі продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 26.12.2003р. за реєстр. № 153, акту прийому - передачі № 77 від 29.12.2003р., зареєстрованих в Державному комунальному підприємстві «Сумське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 27.01.2004р. в реєстр. книзі № 20 за реєстр. № 1009, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим ДКП «Сумське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 27.01.2004р., витяг № 2671506, реєстр. № 3738253 та у відповідності до договору оренди земельної ділянки від 03.11.2004р. є користувачем земельної ділянки на якій знаходиться відчужене третій особі нежитлове приміщення.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктами «а», «е» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, між іншим, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється в разі, між іншим, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

При цьому, згідно ч. 1, 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Разом із тим, ст. 32 зазначеного Закону передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Крім того, згідно частини 2 ст. 120 Земельного кодексу України, у випадку, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Виходячи із вищенаведених норм, у разі переходу права власності на обєкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - права власності або права користування.

Таким чином, враховуючи, що згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна від 08.07.2011р. позивачем у справі було здійснено відчуження обєкту нерухомості - що складається з нежитлового приміщення будівлі під літ. «Г» - цегляної, загальною площею 548,10 кв.м. та знаходиться на орендованій ним відповідно до договору оренди земельної ділянки від 03.11.2004р. земельній ділянці, до набувача має перейти право користування на земельну ділянку на якій він розташований.

Проте, після відчуження обєкту, що знаходиться на земельній ділянці позивач продовжує виконувати обовязки землекористувача передбачені ст. 96 Земельного кодексу України та договору оренди земельної ділянки від 03.11.2004р.

Згідно ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Скориставшись правом передбаченим зазначеною статтею, позивачем було направлено до Сумської міської ради листа за № 9/1 від 26.07.2011р. з пропозицією про розірвання договору оренди земельної ділянки від 03.11.2004р., але відповідно до листа Сумської міської ради № 4708/05.01-06 від 03.08.2011р., йому було повідомлено про те, що реєстрація права власності на будівлю і споруду автоматично не тягне за собою перехід права користування земельною ділянкою під нею до нового власника.

Слід зазначити, що 17.08.2011р. позивач знову звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору, яка була залишена відповідачем без відповіді.

Частиною 1, 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилася настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч. 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Умовами договору оренди земельної ділянки від 03.11.2004р., а саме, п.5.2. договору передбачено, що договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання. Також, згідно п.5.5. договору, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами їх обовязків, передбачених Законом України «Про оренду землі» та цим договором.

Проте, виходячи з положень частин 1, 2 ст. 652 ЦК, відчуження позивачем нежитлової будівлі - дискоклубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна від 08.07.2011р., для експлуатації якого було укладено договір оренди, є зміною істотних обставин. Оскільки, в момент укладення договору оренди земельної ділянки позивач не міг передбачити те, що в майбутньому, до моменту припинення терміну дії договору, у нього виникне необхідність продати вищевказану будівлю.

Також, позивач в даному випадку не може усунути юридичні наслідки, що виникають при автоматичному переході права користування земельною ділянкою, а автоматичний перехід права користування земельною ділянкою не тягне за собою припинення дії договору оренди земельної ділянки та не звільняє позивача від обовязку сплати орендної плати, що порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки від 03.11.2004р. укладений між Сумською міською радою та ТОВ «Кристал» правомірними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Розірвати договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0595 га, укладений 03.11.2004р. між Сумською міською радою (40000, м.Суми, пл. Незалежності, 2, код 23823253) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристал» (40000, м.Суми, пров. Терезова, 3, код 30770347).

2. Стягнути з Сумської міської ради (40000, м.Суми, пл. Незалежності, 2, код 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» (40000, м.Суми, пров. Терезова, 3, код 30770347) 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 29.09.2011р.