Рішення № 18620913, 10.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 4/140-11

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомКиївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Філд", м. Васильків

про стягнення 24 450,00 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 предст., дов. № 02-05/1712 від 15.07.2011р.

від відповідача не зявився;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №4/140-11 за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Філд" про стягнення 24 450,00 грн. з яких 15000,00 грн. штраф та 9450,00 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не сплатив у встановлений термін штраф накладений відповідно до рішення Антимонопольного комітету України №17 від 04.03.2011року.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчить відбиток штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду, направленої на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, а також повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.09.2011р. № 0103227620777. Вимоги ухвали суду від 19.09.2011 р. відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Відповідно до п. 3.6 Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

встановив:

Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відділення, позивач) за результатами розгляду справи № 419/58-р-02-05-10 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції прийнято рішення № 17 (далі - рішення), яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Філд" (відповідач) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 4 статті 50 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді невиконання рішення Антимонопольного комітету України, та накладено на відповідача О.В. штраф у розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Положеннями ч. 1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” визначено, що рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно супровідного листа Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.03.2011р. №02-05/576 рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 04.03.2011р. № 17 було надіслано на адресу відповідача, однак відповідно до довідки «Укрпошта»повернуто за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до статті 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Враховуючи те, що відповідач вказане рішення не отримав, адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17.05.2011р. в газеті «Київська правда»було опубліковано інформацію про прийняте рішення від 04.03.2011р. № 17.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.ч. 2, 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф, накладений на нього згідно рішення від 04.03.2011р. № 17 до 27.07.2011р. включно.

Проте, відповідач всупереч згаданих приписів закону своїх зобовязань щодо сплати накладеного на нього штрафу в розмірі 15000,00 грн. не виконав. Доказів сплати зазначеного штрафу відповідач суду не надав.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”).

Також, відповідно до п.п. 14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та захисту конкуренції у сфері державних закупівель відділення має такі повноваження, зокрема, звертатися до суду із позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно частини 1 статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на обєднання, субєктів господарювання: юридичних осіб, фізичних осіб, групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Враховуючи те, що дії ТОВ «Інтер-Філд»є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 4 статті 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»у вигляді невиконання рішення органу Антимонопольного комітету України стосовно неподання інформації на вимоги голови відділення № 29.12.2009р. № 02-05/2855 та від 26.02.2010р. № 02-05/403, розмір штрафу становить до двадцяти тисяч не неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обовязковими до виконання, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач накладений на нього штраф не сплатив, доказів щодо оскарження рішення Антимонопольного комітету України або його скасування суду не надав, вимога позивача про стягнення з відповідача 15000,00 грн. штрафу є доведеною, обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Позивач також заявляє до стягнення з відповідача 9450,00 грн. пені за прострочку сплати штрафу.

В абзаці 1 частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку, як це передбачено частиною 7 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

У звязку з несплатою відповідачем штрафу, позивачем нарахована пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу за період з 28.07.2011р. по 07.09.2011р., що становить 9450,00 грн.

Оскільки розмір пені, заявлений позивачем, відповідає вимогам встановленим абзацом 1 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 9450,00 грн. підлягає задоволенню.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Філд" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Карла Лібкнехта, 3, кв. 4, код ЄДРПОУ 33664397) в доход Державного бюджету України (на рахунок Управління державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) - 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 9450 (девять тисяч чотириста пятдесят) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Філд" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Карла Лібкнехта, 3, кв. 4, код ЄДРПОУ 33664397) в доход Державного бюджету України (р/р 31118095700001, банк УДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 50 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Філд" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Карла Лібкнехта, 3, кв. 4, код ЄДРПОУ 33664397) в доход Державного бюджету України (р/р 31217264700001, банк ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу державний Київська область, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 12.10.2011р.