Рішення № 18620890, 26.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/311

26.09.11

За позовом

Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про

скасування постанови

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:

Приходько І.А.

від відповідача:

Демченко Т.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області (надалі –"Рада") звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №58 від 06.07.2011 р. про накладення на позивача штрафу у розмірі 850,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.08.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2011 р. розгляд справи відкладено до 07.09.2011 р. у зв'язку із заявленим відповідачем клопотанням та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. розгляд справи відкладено до 19.09.2011 р. у зв'язку із неявкою відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 19.09.2011 р. оголошено перерву до 26.09.2011 р.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, вимоги ухвал суду виконала, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвал суду надав додаткові пояснення, в яких у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю. Повідомив, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №549 "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 37783132, є правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 35670785.

Згідно із ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відповідач у справі –Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 35670785, має бути замінений правонаступником –Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 37783132 (надалі –"Інспекція").

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 р. головним державним інспектором відділу контролю за об'єктами будівництва №2 у центральному регіоні Інспекції Плющем Олександром Станіславовичем було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті реконструкції дитячого закладу "Пролісок" з розширенням загальної площі на 365 кв.м. у с. Старі Петрівці, вул. Космонавтів б/н Вишгородського р-ну.

В ході проведення вказаної перевірки було встановлено порушення ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", а саме: будівельні роботи виконані без дозволу на виконання будівельних робіт і проектної документації, затвердженої та погодженої у встановленому порядку, про що було складено протокол по справі про адміністративне правопорушення №49-11 від 15.06.2011 р., протокол про правопорушення у сфері містобудування №50/11 від 15.06.2011 р., протокол про правопорушення у сфері містобудування №57/11 від 05.07.2011 р. та припис про усунення порушень №49/11 від 15.06.2011 р.

06.07.2011 р. першим заступником начальника Інспекції Стародубцем О.М. розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудування Радою та на підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення №49-11 від 15.06.2011 р., протоколу про правопорушення у сфері містобудування №50/11 від 15.06.2011 р. та припису про усунення порушень №49/11 від 15.06.2011 р. вирішено накласти на Раду штраф у розмірі 850,00 грн., про що було винесено постанову №58 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Спір у справі виник у зв’язку із невідповідністю, на думку позивача, постанови Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №58 від 06.07.2011 р. вимогам чинного законодавства України.

Пунктом 2 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317 (надалі –"Положення") встановлено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва та Державної архітектурно-будівельної інспекції, а також цим Положенням.

За змістом п. 3 Положення основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Тобто, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Частинами 1-4 ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що постанову №58 про накладення штрафу у розмірі 850,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування від 06.07.2011 р. винесено на підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення №49-11 від 15.06.2011 р., протоколу про правопорушення у сфері містобудування №50/11 від 15.06.2011 р. та припису про усунення порушень №49/11 від 15.06.2011 р.

Суд відзначає, що в даному випадку накладений відповідачем постановою №58 від 06.07.2011 р. штраф є адміністративно-господарською санкцією, застосування якої регламентовано главою 27 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Тобто, граничним строком застосування даного виду санкцій до суб'єкта господарювання є шість місяців з дня виявлення порушення правил ведення господарської діяльності, але не більше ніж один рік з дня скоєння правопорушення у сфері господарювання.

Із протоколу №49-11 від 15.06.2011 р. вбачається, що під керівництвом сільського голови Ради в 2008-2010 роках були проведені будівельні роботи з реконструкції з розширенням дитячого закладу "Пролісок". З довідок та актів виконаних робіт вбачається, що фактично такі роботи були виконані у 2008-2009 роках.

В той же час, постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №58 від 06.07.2011 р. на Раду накладено штраф у розмірі 850,00 грн. за порушення ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", які мали місце у 2008-2009 роках, що більше одного року з дня скоєння позивачем такого правопорушення.

Таким чином, постанову №58 від 06.07.2011 р. про накладення штрафу на Раду за правопорушення у сфері містобудування винесено з порушенням приписів ст. 250 Господарського кодексу України.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: зокрема, проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Згідно з п. 2.1 договорів підряду №25/11-08 від 25.11.2008 р. та №20/07 від 20.07.2009 р., на підставі яких були проведені будівельні роботи без дозволу на виконання будівельних робіт і проектної документації, затвердженої та погодженої у встановленому порядку, загальна вартість підрядних робіт, з урахуванням вартості матеріалів, за цими договорами складає 1 417 045,00 грн. та 90 204,00 грн. відповідно.

Відтак, постанова №58 від 06.07.2011 р. про накладення на Раду штрафу у розмірі 850,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" в частині розміру штрафу.

Посилання відповідача на те, що постанова №58 від 06.07.2011 р. складена з технічною помилкою (підставою для складення зазначеної постанови був протокол про правопорушення у сфері містобудування №57/11 від 05.07.2011 р., а не вказані у ній протоколи №49-11 та №50/11 від 15.06.2011 р.) також не можуть бути підставою для залишення в силі даної постанови з огляду на таке.

Протокол про правопорушення у сфері містобудування №57/11 від 05.07.2011 р. був складений за невиконання вимог припису про усунення правопорушень №49/11 від 15.06.2011 р.

Із змісту припису про усунення правопорушень №49/11 від 15.06.2011 р. вбачається, що Раду зобов'язано надати в Інспекцію документи: до 22.06.2011 р. –вартість виконаних будівельних робіт; до 15.07.2011 р. –затверджену і погоджену проектну документацію та документи, що підтверджують право власності чи користування земельною ділянкою.

Оскільки станом на 06.07.2011 р. вимоги припису про усунення правопорушень №49/11 від 15.06.2011 р. позивачем виконані не були, Інспекцією складено протокол про правопорушення у сфері містобудування №57/11 від 05.07.2011 р.

Суд відзначає, що при застосуванні господарсько-правової відповідальності необхідним є враховування умов такої відповідальності. Умови господарсько-правової відповідальності складаються з чотирьох елементів: - наявність господарського правопорушення, тобто порушення норм закону, договору тощо; - протиправність поведінки господарського порушника. Така умова визначається у господарському праві як дія або бездіяльність, що порушують правову норму, умови договору тощо; - причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника і завданими потерпілому збитками. Тобто мова йде про так званий причинно-необхідний зв'язок, коли протиправна поведінка є об'єктивною причиною такого наслідку, як збитки або інша шкода, завдані потерпілому. Наявність цього зв'язку доводиться відповідними доказами; - вина господарського правопорушника. Для застосування господарсько-правової відповідальності необхідна наявність усіх чотирьох умов.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 16.06.2011 р. слідчим прокуратури Вишгородського району проведено обшук документів з приміщення Ради, в ході якого було вилучено документи, які витребовувалися приписом Інспекції №49/11 від 15.06.2011 р., про що відповідач був повідомлений, що підтверджується поясненнями посадової особи позивача на протоколі про правопорушення у сфері містобудування №57/11 від 05.07.2011 р.

Таким чином, на момент складення Інспекцією оскаржуваної постанови, невиконання позивачем вимог припису Інспекції №49/11 від 15.06.2011 р. було зумовлене вилученням прокуратурою Вишгородського району витребуваних приписом документів, що виключає наявність вини позивача.

Оскільки даний вид штрафу не є оперативно-господарською санкцією (є адміністративно-господарською санкцією), доведення позивачем відсутності його вини у скоєнні правопорушення, зазначеного в протоколі про правопорушення у сфері містобудування №57/11 від 05.07.2011 р., виключає можливість застосування до нього передбаченої відповідальності в т.ч. у вигляді накладення штрафу у розмірі 850,00 грн.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати недійсною та скасувати постанову №58 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 06.07.2011 р.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, в тому числі, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Суд відзначає, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав та законних інтересів повністю відповідає ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України, а вимоги "скасувати" та "визнати недійсною" в даному випадку є синонімами і означають позбавлення юридичної сили оскаржуваного акту.

За таких обставин, постанова Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №58 від 06.07.2011 р., якою на Раду накладено штраф у розмірі 850,00 грн., прийнята за відсутності передбачених законом підстав, а тому визнається судом недійсною.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Замінити відповідача –Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 35670785, правонаступником –Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 37783132.

2. Позов Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області задовольнити повністю.

3. Визнати недійсною постанову Інспекції №58 від 06.07.2011 р. про накладення на Старопетрівську сільську раду Вишгородського району Київської області штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

4. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. І.Клименка, 5/2; ідентифікаційний код: 37783132) на користь Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області (07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, 13; ідентифікаційний код 04359689) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –30.09.2011 р.