Рішення № 18620628, 03.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/27003.10.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Кард Сервіс»

про стягнення заборгованості за договором 31/О/10 від 25.05.2010р.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 09 від 25.08.2011р.);

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 03.10.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум»(надалі ПАТ «Комерційний банк «Преміум», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Кард Сервіс»(надалі ТОВ «Бест Кард Сервіс», відповідач) заборгованості по кредиту у сумі 6739145, 30 грн., заборгованості по процентам за користування кредитними коштами у сумі 1063211, 55 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 88364, 96 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем згідно укладеного кредитного договору кредитування на умовах овердрафту № 31/О/10 від 25.05.2010р. рахується прострочена заборгованість по основному боргу, процентах за користування кредитом, суму якої, разом із нарахованими штрафними санкціями у вигляді пені, позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 18.08.2011р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду, якими відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилались за адресою вказаною у довідці були повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 29.08.2011р..

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010р. між ПАТ «Комерційний банк «Преміум»та ТОВ «Бест Кард Сервіс»укладено договір кредитування на умовах овердрафту № 31/О/10 предмет якого погоджений сторонами у розділі 1, де згідно з п. 1.1 банк зобовязувався надати позичальнику кредит (овердрафт) в гривні в межах суми кредитного ліміту у випадку виникнення у позичальника потреби здійснення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку позичальника в ПАТ «КБ «Преміум».

У додатку № 1 до договору сторони погодили наступне:

- банк згідно договору кредитування на умовах овердрафту № 31/О/10 від 25.05.2010р. зобовязується надати позичальнику кредит (овердрафт) за його поточним рахунком, вказаним у п. 1.1 ст. 1 договору, за умови надання позичальником розрахункових документів (п. 1);

- кредитування позичальника за цим договором здійснюється банком в межах кредитного ліміту у розмірі 6750000 грн. (п. 2);

- кінцевий термін надання кредиту (овердрафту) та повного і остаточного повернення (погашення) позичальником кредиту (овердрафту) 24 травня 2011р. (п. 3);

- за користування кредитом (овердрафтом) до настання кінцевого терміну повернення кредиту (овердрафту), встановленого у п. 3 додатку № 1, позичальник сплачує банку проценти за ставкою 24 проценти річних (п. 4);

- у випадку неповернення (непогашення) позичальником суми кредиту у встановлений в п. 3 додатку № 1 термін, позичальник сплачує банку з моменту настання прострочення повернення кредиту проценти за ставкою 26 процентів річних (п. 5).

Підтвердженням виконання позивачем зобовязань за договором, зокрема щодо надання в користування позичальника кредитних коштів в сумі 6739145, 30 грн. є надана до матеріалів справи виписка про рух коштів по рахунку позичальника за період з 25.05.2011р. по 27.07.2011р..

Згідно з п. 5.4, 5.5 договору, договір набуває чинності з дати підписання сторонами та скріплення печатками договору та додатків до договору; діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Про виконання договору свідчать надані до справи виписки, що підтверджують рух коштів, облік прострочених позикових коштів, нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами, винесенню простроченої заборгованості та інше.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обовязки (зобовязання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобовязань щодо повернення грошових коштів закінчився 24.05.2011р., однак умови договору щодо повернення грошових коштів відповідачем не виконані, заборгованість відповідача залишилась непогашеною в сумі 6739145, 30 грн., доказів на спростування зазначеної суми боргу суду не представлено.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з п. 1.9 договору, строк сплати процентів щомісячно, не пізніше 5-го робочого банківського дня місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку на який надано кредит (овердрафт), в день дострокового повернення кредиту, або в останній день дії договору у разі його розірвання.

Строк повернення кредитних коштів отриманих на умовах договору, позичальником порушений, згідно приведеного розрахунку заборгованості відповідачем допущено прострочення сплати процентів за користування коштами.

Сума боргу за кредитним договором перед банком позичальником погашена не була, заборгованість станом на 28.07.2011р. складає суму 6739145, 30 грн. боргу по кредиту, 1063211, 55 грн. - сума заборгованості по відсотках, розрахунок боргу за кредитом, процентів та виписки, що підтверджують неотримання коштів у періоді з дати встановлення ліміту на обслуговування по овердрафту залучені до справи, доказів зворотнього суду не представлено.

Оскільки договір є обовязковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України, враховуючи відсутність доказів сплати основного боргу по кредиту та відсотках за користування коштами, вимоги про стягнення вказаних сум визнаються судом обґрунтованими.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до п. 4.1 договору, за порушення позичальником терміну повернення кредиту позичальник повинен сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми своєчасно не повернутого кредиту (його частини) за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Положення зазначеної норми закону встановлюють строк нарахування пені, який обчислюється з дня коли зобовязання мало бути виконане, та відповідно такий строк становить 6 місяців в разі якщо договором не передбачено інше.

При укладенні договору сторони погодили інший строк нарахування пені, який обмежений строком один рік від дня коли відповідне зобовязання мало бути виконано (п. 4.3 договору).

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача в межах заявленого позову, згідно здійсненого позивачем розрахунку, що проведений у відношенні суми заборгованості за кредитом за період прострочення з 25.05.2011р. по 28.07.2011р. за обліковою ставкою встановленою Постановою НБУ № 377 від 09.08.2010р. (7,75%) складає 183157, 04 грн., сума пені за прострочення відсотків становить 88364, 96 грн..

Розрахунок проведено з урахуванням суми боргу в періоді прострочення, виходячи зі встановлених обмежень по строку нарахування пені не більше ніж за рік, та залучено до справи разом з виписками за особовими рахунками обліку заборгованості по кредиту, по відсотках.

З урахуванням наведеного, заявлені позовні вимоги є такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Кард Сервіс»(юрид. адреса: 03113, м. Київ, пр-т. Перемоги 66, кв. 2, з рахунків виявлених під час виконання судового рішення, ідент. код 31201783) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум»(01014, м. Київ, вул. Бастіонна 1/36, ідент. код 35264721) 6739145, 30 грн. (шість мільйонів сімсот тридцять девять тисяч сто сорок пять гривень 30 копійок) суми кредиту, 1063211, 55 грн. (один мільйон шістдесят три тисячі двісті одинадцять гривень 55 копійок) заборгованості по процентах, 183157, 04 грн. (сто вісімдесят три тисячі сто пятдесят сім гривень 04 копійки) пені за несвоєчасну сплату кредиту, 88364, 96 грн. (вісімдесят вісім тисяч триста шістдесят чотири гривні 96 копійок) пені за несвоєчасну сплату відсотків, 25 500 грн. (двадцять пять тисяч пятсот гривень) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 06.10.2011