Рішення № 18620240, 06.10.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1755/2011-3/83

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , при секретарі судового засідання Фітковський Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Валест", вул. Б.Хмельницького, 109 д, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: Управління освіти Калуської міської ради вул.Підвальна,16, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення 65161,14 грн. заборгованості.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність № 29 від 11.08.2011 року)

від відповідача :ОСОБА_2- представник ( довіреність від 05.10.11 р.)

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Валест" заявило позовну вимогу до Управління освіти Калуської міської ради про стягнення 65161,14 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 05.09.11 р. порушено провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.11 р.

Ухвалою суду від 20.09.11 р. відкладено розгляд справи на 06.10.11 р.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав. В судовому засіданні проти позову заперечив.

З огляду на неподання відповідачем письмового відзиву на позов, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, беручи до уваги усні пояснення представника відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін в обґрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

29.08.08 р. між ТзОВ "Валест"та Управлінням освіти Калуської міської ради було укладено договір підряду №108, відповідно до якого ТзОВ"Валест" проводить виконання робіт по заміні металопластикових вікон в Калуській ЗОШ №5.

Відповідно до умов розділу "Договірна ціна" договору №108 ціна робіт складає 90004,00грн.

Розділом "Проведення розрахунків за виконані роботи" договору №108, встановлено наступне:

-розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі КБ-2в, проміжними платежами в міру виконання робіт;

-попередня оплата за виконані роботи проводиться в розмірі 50% від загальної вартості;

-доплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 днів з дня підписання документів замовником.

07.10.08 р. між ТзОВ "Валест"та управлінням освіти Калуської міської ради було укладено договір підряду №121, відповідно до якого ТзОВ"Валест" проводить виконання робіт по заміні металопластикових вікон в Калуській ЗОШ №2.

Відповідно до умов розділу "Договірна ціна" договору №121 ціна робіт складає 5976,00грн.

Розділом "Проведення розрахунків за виконані роботи" договору №121, встановлено наступне:

-розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі КБ-2в, проміжними платежами в міру виконання робіт;

-попередня оплата за виконані роботи проводиться в розмірі 50% від загальної вартості;

-доплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 днів з дня підписання документів замовником.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобовязальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем виконані роботи по заміні металопластикових вікон в Кулуській ЗОШ №5 та Калуській ЗОШ №2, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року згідно договору №108 від 29.08.11 р. ( типова форма КБ-2в) від 28.10.08 р. та актом приймання виконаних робіт за листопад 2008 року згідно договору №121 ( типова форма КБ-2в) від 26.11.08 р., які підписані сторонами та скріплені печатками. Копії актів наявні в матеріалах справи.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач здійснив оплату частини боргу в сумі 55000,00грн., що не заперечує й позивач.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Валест та управлінням освіти Калуської міської ради станом на 11.05.11 р., заборгованість позивача перед відповідачем становить 40980,00 грн. Вказаний вище акт підписаний сторонами та скріплений петачками.

16.06.11 року позивач звернувся до відповідача із претензією з вимогою сплати суми боргу, яка виникла внаслідок не оплати за виконані роботи, за договором №108 від 29.08.08 року та договором №121 від 07.10.08 року . Суду не подано доказів направлення відповіді на претензію позивачу, доказів сплати відповідачем суми боргу, як і не спростовано належними та допустимими доказами у справі факту наявності заборгованості.

Отже, вимога позивача щодо стягнення основної суми заборгованості в розмірі 40 980,00грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування позивачем індексу інфляції за спірний період в сумі 17 391,93 грн. та три відсотки річних в сумі 3 691,12 грн. є правомірним та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що вимога позивача, щодо стягнення пені не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Приписами статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін .

Оскільки, умовами договорів №108 від 29.08.08 р. та №121 від 07.10.08 р. не передбачено відповідальність боржника перед кредитором у вигляді пені, тому і вимога позивача щодо стягнення пені не підлягає задоволенню.

Суд дослідивши подані позивачем докази, а саме:

- копія договору підряду №108 від 29.08.08;

- копія договору підряду №121 від 07.10.08;

- розрахунок №1 по об"єкту "Заміна вікон на металопластикові в ЗОШ №5"

- розрахунок №2 по об"єкту "Заміна вікон на металопластикові в ЗОШ №2"

- копія претензії №02/06/11 від 16.06.11 на суму 51063,43 грн.;

- копія акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року;

- копія акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року;

- копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року;

- копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року;

- копія акту взаєморозрахунків, визнав їх належними доказами в розумінні статтей ГПК України. На підставі цих доказів, з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства суд дійшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 40 980,00 грн, 3% річних в сумі 3691,12 грн. та інфляційних - 17391,93 грн., а в решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 названого Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інше. Частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 202, 509, 525, 526, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 49, 75, 82, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Управління освіти Калуської міської ради (адреса:77300, Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.Підвальна, буд.16, ідентифікаційний код 02143459, р/р 35413003000757, МФО 836014, ГУДК в Івано-Франківській області) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Валест" (адреса: 77300, Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.Б.Хмельницького, 109"д", р/р26005300002156, ЗКПО 32534291, МФО 336956 Калуське відділення АКБ "Форум") основний борг в сумі 40 980,00 грн, 3% річних в сумі 3691,12 грн. та інфляційних - 17391,93 грн., державне мито 620,66 грн, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Фрич М. М.

Повне рішення складено 10.10.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Костів Я. Р. 10.10.11