Рішення № 18620232, 06.10.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1695/2011-27/113

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Осудар І. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Європа", (вул. Майданська, 8, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78400)

до відповідача: Колективного підприємства "Октан" (вул. Грушевського, 68, смт. Заболотів,

Снятинський район, Івано-Франківська область, 78315)

про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору купівлі - продажу в сумі 945 114, 82 гривень.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, (посвідчення водія НОМЕР_1, довіреність №

31 від 10.08.2011 року).

Від відповідача: не з'явилися.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Європа" (надалі позивач) звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Колективного підприємства "Октан" (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу в сумі 945 114, 82 гривень.

Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати у справі.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № Є -08/07 купівлі - продажу нафтопродуктів від 25.06.2007 року, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.08.2011 року порушено провадження у справі № 5010/1695/2011-27/113, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 09.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2011 року розгляд справи відкладено на 06.10.2011 року, у звязку з неявкою в судові засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом письмових доказів.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судові засіданні жодного разу не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, заперечення проти позову не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справу, про що, свідчать поштові повідомлення, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Європа" та Колективним підприємства "Октан" укладено угоду № Є-08/07 купівлі - продажу нафтопродуктів від 25.06.2007 року.

Відповідно до п. 1.1. угоди продавець зобов'язується передати у власність, а покупець одержати і оплатити нафтопродукти згідно асортименту.

Згідно п. п. 2.1., 2.2., 2.3. ціна товару визначається на основі домовленості сторін. Розрахунки за товар здійснюються на протязі 5-ти днів з моменту отримання товару. Датою постачання продукції вважається дата, зазначена у видатковій накладній.

Як встановлено п. 3.2. угоди кількість товару, який постачається згідно даної угоди, визначається на основі видаткових накладних, дані яких служать основою для взаєморозрахунків.

На виконання своїх договірних зобов'язань позивач відвантажив відповідачу нафтопродукти на загальну суму 1 024 683, 76 гривень, що підтверджується видатковими накладними, а саме видаткова накладна № РН-0000487 від 26.11.2010 року на суму 206 980, 00 гривень, видаткова накладна № РН-0000494 від 15.12.2010 року на суму 265 961, 26 гривень, видаткова накладна № РН-0000501 від 21.12.2010 року на суму 272 746, 50 гривень, видаткова накладна № РН-0000003 від 11.01.2011 року на суму 278 996, 00 гривень, копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 9-12).

Судом встановлено, що всупереч вимогам договору відповідачем проведено оплату за придбані нафтопродукти лише в сумі 198 376, 10 гривень, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 826 307, 66 гривень. Факт здійснення неналежних розрахунків підтверджується розрахунком суми позову, який підписаний директором ТзОВ НВП "Європа" А.С. Кухар та актом звірки взаємних розрахунків від 22.08.2011 року, який підписаний сторонами та скріплений печатками позивача та відповідача ( а. с. 13-14, 29).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 612 Цивільного кодексу України вказує на те, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У випадку невиконання покупцем пункту 2.2. даного договору він зобов'язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочення (п. 4.2. угоди).

Разом з тим, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання та у відповідності до п. 4.2. - угоди № Є-08/07 купівлі - продажу нафтопродуктів від 25.06.2007 року, у випадку невиконання покупцем пункту 2.2. угоди він зобов'язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочення. Таким чином, згідно правильно проведеного позивачем розрахунку, який міститься в матеріалах справи, нарахована пеня за період з 01.03.2011 року по 29.08.2011 року становить 63 863, 39 гривень (а. с. 14).

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 63 863, 39 гривень пені підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу за прострочення виконання зобов'язання по оплаті отриманих нафтопродуктів нараховано 39 662, 74 гривень - інфляційних втрат за період з лютого місяця 2011 року по червень 2011 року та 3 % річних в сумі 15 281, 03 гривень за період з 17.01.2011 року по 29.08.2011 року, розрахунок інфляційних втрат та 3% річних міститься в матеріалах справи (а. с. 13).

Суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема із договорів.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі - продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи, тому позовні вимоги щодо стягнення 826 307, 66 гривень - заборгованості за відвантажені нафтопродукти, є обґрунтованими.

Щодо вимог позивача про стягнення 63 863, 39 гривень пені нарахованої за період з 01.03.2011 року по 29.08.2011 року - слід визнати обґрунтованими, враховуючи наступне.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст. 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

За правилами ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до вищенаведеної статті задоволенню підлягають також 39 662, 74 гривень - інфляційних втрат нарахованих позивачем за період з лютого місяця 2011 року по червень 2011 року та 3 % річних в сумі 15 281, 03 гривень за період з 17.01.2011 року по 29.08.2011 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 546, 549, 551, 612, 625, 629, 655, 662, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Європа" (вул. Майданська, 8, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78400) до відповідача Колективного підприємства "Октан" (вул. Грушевського, 68, смт. Заболотів, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78315) про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору № Є-08/07 купівлі - продажу нафтопродуктів від 25.06.2007 року в сумі 945 114, 82 гривень - задовольнити повністю.

Стягнути з Колективного підприємства "Октан" (вул. Грушевського, 68, смт. Заболотів, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78315, ідентифікаційний код: 24681223) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Європа" (вул. Майданська, 8, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78400, ідентифікаційний код: 30580367) - заборгованість за неналежне виконання умов договору № Є-08/07 купівлі - продажу нафтопродуктів від 25.06.2007 року в сумі 945 114, 82 гривень (дев'ятсот сорок п'ять тисяч сто чотирнадцять гривень вісімдесят дві копійки), з яких 63 863, 39 гривень - пеня, 15 281, 03 гривень - 3 % річних та 39 662, 74 гривень - втрат внаслідок інфляції, а також 9 451, 15 гривень (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят одну гривню п'ятнадцять копійок) - сплаченого державного мита та 236, 00 гривень (двісті тридцять шість гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Михайлишин В. В.

Повне рішення складено 07.10.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів

____ Осудар І. Б. 07.10.11