Ухвала суду № 18620213, 06.10.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 жовтня 2011 р.

Справа № 5010/1646/2011-8/48

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

при секретарі судового засідання Атаманчук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатспецбуд"

вул. Юності, 39, м. Івано-Франківськ, 76010

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західстан"

вул. Пасічна, 12/39, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості в сумі 4 567 грн. 05 коп.

Представники сторін не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатспецбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західстан" про стягнення заборгованості в сумі 3772 грн. 72 коп. - основного боргу, 244 грн. 92 коп. - пені, 433 грн. 75 коп. - інфляційних втрат, 115 грн. 66 коп. - трьох відсотків річних.

Ухвалою від 22.08.11 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.09.11.

Ухвалою суду від 22.09.11 розгляд справи відкладено на 06.10.11.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте направив суду клопотання (вх. №8219/11-с вх від 05.10.11) про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (№16228 від 29.09.11).

Позивачем подано суду клопотання, в якому зазначено, що відповідачем після подання позову оплачено суму заборгованості, на підтвердження чого подав копію банківської виписки від 07.09.11.

Таким чином відповідачем у повному обсязі виконано зобов'язання перед позивачем щодо стягнення заборгованості в сумі 4 567 грн. 05 коп., що є предметом даного спору.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши подані докази, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат, то слід зазначити наступне.

Як встановлено матеріалами справи, оплата боргу орендної плати за землю відповідачем відбулась 07.09.11, тобто після подання позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатспецбуд" про стягнення заборгованості в сумі 4 567 грн. 05 коп. (позовну заяву подано до господарського суду Івано-Франківської області 18.08.11 за вх. №2685, ухвала про порушення провадження у справі від 22.08.11).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки погашення боргу відповідачем відбулось після порушення справи судом.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №5010/1646/2011-8/48 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатспецбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західстан" про стягнення заборгованості в сумі 4 567 грн. 05 коп. припинити.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західстан" (вул. Пасічна, 12/39, м. Івано-Франківськ, 76000, р/р 26008380078880 в ІФФ АТ Брокбізнесбанку МФО 336882, код 33860160) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатспецбуд" (вул. Юності, 39, м. Івано-Франківськ, 76010, р/р 26006206418400 АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків МФО 351005, код 33860333) - 102 грн. 00 коп. (сто дві гривні 00 коп.) - державного мита та 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Шіляк М. А.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Каркузаєва Н. Ш. 06.10.11