Рішення № 18620098, 06.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.11 Справа № 4/5009/3394/11

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Публічного акціонерного товариства “МетаБанк”, (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30)

до відповідача 1 Приватного підприємства “Компанія “Метан”, (71700, м. Токмак Запорізької області, вул. Гоголя, буд. 103, кв. 2)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Євротрубпласт”, (93000, м. Рубіжне Луганської області, вул. Трудова, буд. 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, (71700, м. Токмак Запорізької області, вул. Леніна, буд. 27-А)

про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Дьоміна А.В., Боєва О.С.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 10/10-289 від 15.11.2011 р.;

від відповідача 1 Присмотров О.В. директор, (на підставі наказу № 3 від 01.01.2008 р.);

від відповідача 2 не зявився;

від третьої особи не зявився;

16.06.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство “МетаБанк”, м. Запоріжжя (ПАТ “МетаБанк”) з позовною заявою до Приватного підприємства “Компанія “Метан”, м. Токмак Запорізької області (ПП “Компанія Метан”) та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Євротрубпласт”, м. Рубіжне Луганської області (ТОВ “ТД “Євротрубпласт”) про зняття арешту та виключення з акту опису майно, передане у іпотеку та заставу ПАТ “МетаБанк” ПП “Компанія “Метан” та на яке державним виконавцем ВДВС Токмацького РУЮ Запорізької області накладено обтяження згідно з актом опису та арешту майна № 1/2398897 від 10.05.2011 р., а саме:

- рухоме майно у кількості 20 одиниць, інвентарні №, № 1 16, 18 21, згідно з додатком № 1 до договору застави № 102-10/0011-К/З-3 від 23.11.2010 р.;

- рухоме майно легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, тип легковий хетчбек, реєстраційний НОМЕР_1, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, обєм двигуна 1595 куб.см., колір сірий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Токмацьким ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 30.07.2010 р.;

- нежиле приміщення, загальною площею 217,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з літер Г (адмінбудівля з цегли, загальною площею 217,1 кв.м.) та І (ганок, матеріал бетон).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/3394/11, на підставі ст. 27 ГПК України судом з власної ініціативи до участі у справі № 4/5009/3394/11 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучений Відділ державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, м. Токмак Запорізької області (ВДВС Токмацького РУЮ Запорізької області), судове засідання призначено на 14.07.2011 р.

У звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача 2 розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 08.08.2011 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. № К-39/11 від 08.08.2011 р., на підставі ст. 4-6 ГПК України справу № 4/5009/3394/11 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Попова І.А., Боєва О.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.2011 р. справа № 4/5009/3394/11 прийнята до розгляду колегією у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Попова І.А., Боєва О.С., судове засідання призначено на 22.09.2011 р.

Розпорядженням Голови господарського суду Запорізької області Немченко О.В. № К-39/11 від 19.09.2011 р. справу № 4/5009/3394/11 передано на колегіальний розгляд у іншому складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Дьоміна А.В., Боєва О.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.09.2011 р. справа № 4/5009/3394/11 прийнята до розгляду колегією у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Дьоміна А.В., Боєва О.С., судове засідання призначено на 22.09.2011 р.

У звязку із неявкою в судове засідання представників відповідачів 1 і 2 та третьої особи розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 06.10.2011 р.

В судовому засіданні 06.10.2011 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін і третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач 2 в жодне судове засідання не прибув. 11.07.2011 р. на адресу суду від ТОВ “ТД “Євротрубпласт” надійшло клопотання, яким відповідач 2 просить суд розглянути справу № 4/5009/3394/11 по суті без участі в судовому засіданні уповноваженого представника ТОВ “ТД “Євротрубпласт”.

Крім того, третя особа в судове засідання 06.10.2011 р. також не зявилася. 26.07.2011 р., 05.10.2011 р. та 06.10.2011 р. на адресу суду від ВДВС Токмацького РУЮ Запорізької області надійшли клопотання, якими третя особа просить суд розглянути справу № 4/5009/3394/11 по суті без участі в судовому засіданні уповноваженого представника ВДВС Токмацького РУЮ Запорізької області з урахуванням пояснень третьої особи, наданих в судовому засіданні 14.07.2011 р.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Судом клопотання відповідача 2 та третьої особи про розгляд справи № 4/5009/3394/11 без участі в судовому засіданні їх уповноважених представників визнано таким, що не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та підлягає задоволенню судом.

З урахуванням викладеного, суд визнав за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача 2 і третьої особи.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 27 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ст., ст. 47, 54 Закону України “Про виконавче провадження” і полягають в наступному. 23.11.2010 р. позивачем та ПП “Компанія “Метан” був укладений кредитний договір № 102-10/0011-К, за умовами якого Банком Позичальнику була відкрита відновлювальна кредитна лінія у розмірі 100 000,00 грн. на термін до 17.11.2011 р. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором АТ “МетаБанк” та ПП “Компанія “Метан” були укладені договори забезпечення та передано в заставу та іпотеку майно. Так, відповідно до договору застави № 102-10/0011-К/З-3 від 23.11.2010 р. було передано в заставу рухоме майно в кількості 20 одиниць, інвентарні номери 1 16, 18 21, згідно з додатком № 1 до договору; відповідно до договору застави № 102-10/0011-К/З-2 від 23.11.2010 р. було передано в заставу рухоме майно легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, тип легковий хетчбек, реєстраційний НОМЕР_1, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, обєм двигуна 1595 куб.см., колір сірий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Токмацьким ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 30.07.2010 р.; відповідно до іпотечного договору № 102-10/0011-К/З-1 від 23.11.2010 р. було передано в заставу нерухоме майно нежиле приміщення, загальною площею 217,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з літер Г (адмінбудівля з цегли, загальною площею 217,1 кв.м.) та І (ганок, матеріал бетон). Відповідно до вимог чинного законодавства та умов вказаних договорів застави та іпотеки було накладено заборону на відчуження зазначених предметів застави. Згідно зі ст., ст. 1, 19 Закону України “Про заставу” в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст., ст. 4, 33 Закону України “Про іпотеку” пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 54 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; або якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. 03.06.2011 р. на адресу позивача надійшов лист ВДВС Токмацького РУЮ Запорізької області № 8650/03 від 30.05.2011 р., яким позивач був повідомлений про опис та накладення арешту на спірне рухоме та нерухоме майно, яке на праві власності належить ПП “Компанія “Метан”. З вказаного листа вбачається, опис та накладення арешту на спірне рухоме та нерухоме майно вчинено в рамках зведеного виконавчого провадження № 23988970 про стягнення з ПП “Компанія “Метан” на користь ТОВ “ТД “Євротрубпласт” заборгованості в сумі 3 633 265,55 грн. на підставі наказу господарського суду м. Києва № 38/397 від 17.12.2010 р. та наказу господарського суду Запорізької області № 20/1/10 від 05.01.2011 р., виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2010 р. у справі № 20/1/10, яке набрало законної сили 25.11.2010 р. Таким чином, виконавчі документи, за якими відкрито зведене виконавче провадження № 23988970, видані після укладення АТ “МетаБанк” та ПП “Компанія “Метан” договорів застави та іпотеки спірного рухомого і нерухомого майна та реєстрації відповідних обтяжень. Отже, звернення державним виконавцем стягнення на заставлене майно ПАТ “МетаБанк” є порушенням вимог ч. 3 ст. 54 Закону України “Про виконавче провадження”. Згідно зі ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення. Враховуючи викладені обставини, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач 1 письмового відзиву на позовну заяву не надав, в судових засіданнях усно пояснив суду, що дійсно 23.11.2010 р. ПП “Компанія “Метан” з ПАТ “МетаБанк” укладений кредитний договір № 102-10/0011-К, за умовами якого ПП “Компанія “Метан” була відкрита відновлювальна кредитна лінія у розмірі 100 000,00 грн. на термін до 17.11.2011 р. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором АТ “МетаБанк” та ПП “Компанія “Метан” були укладені договори застави № 102-10/0011-К/З-2 і № 102-10/0011-К/З-3 від 23.11.2010 р. та іпотечний договір № 102-10/0011-К/З-1 від 23.11.2010 р., згідно з якими було передано в заставу та іпотеку Банку спірне рухоме та нерухоме майно. На виконання ВДВС Токмацького РУЮ Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження № 23988970 про стягнення з ПП “Компанія “Метан” на користь ТОВ “ТД “Євротрубпласт” заборгованості в сумі 3 633 265,55 грн. на підставі наказу господарського суду м. Києва № 38/397 від 17.12.2010 р. та наказу господарського суду Запорізької області № 20/1/10 від 05.01.2011 р. В рамках вказаного зведеного виконавчого провадження № 23988970 винесено Акт опису та арешту майна від 10.05.2011 р., яким накладено обтяження на спірне рухоме та нерухоме майно, передане у іпотеку та заставу ПАТ “МетаБанк” ПП “Компанія “Метан” Таким чином, відповідач 1 не заперечує проти задоволення судом позовних вимог ПАТ “МетаБанк”.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву від 06.07.2011 р. (вх. № 09-06/14718 від 11.07.2011 р.) позовні вимоги взнав повністю та не заперечує проти задоволення судом позовних вимог ПАТ “МетаБанк”.

Третьою особою надані суду письмові пояснення стовно того, що на виконанні ВДВС Токмацького РУЮ Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження № 23988970 про стягнення з ПП “Компанія “Метан” на користь ТОВ “ТД “Євротрубпласт” заборгованості в сумі 3 633 265,55 грн. на підставі наказу господарського суду м. Києва № 38/397 від 17.12.2010 р. та наказу господарського суду Запорізької області № 20/1/10 від 05.01.2011 р. В наданий для добровільного виконання строк виконавчі документи боржником ПП “Компанія “Метан” на суму 3 633 265,55 грн. не виконані. Грошові кошти на арештованих рахунках боржника відсутні. Згідно ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” у разі відсутності у боржника коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржнику майно. На вимогу державного виконавця ПП “Компанія “Метан” була надана довідка від 01.02.2011 р. щодо основних засобів, які перебувають на балансі підприємства. Згідно з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.01.2011 р. № 30077957 згідно договорів застави № 102-10/0011-К/З-2 і № 102-10/0011-К/З-3 від 23.11.2010 р. рухоме майно боржника перебуває в банківській заставі АТ “МетаБанк”; згідно Витягу з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 24.01.2011 р. № 30078396 згідно іпотечного договору № 102-10/0011-К/З-1 (реєстр. № 1976) від 23.11.2010 р. нерухоме майно боржника за адресою: АДРЕСА_1, перебуває в банківській заставі АТ “МетаБанк”. Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 20/1/10 винесено 11.11.200 р., наказ господарського суду м. Києва № 38/397 виданий на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації “Принцип”, яке набрало законної сили 28.10.2010 р. Таким чином, рішення суду про стягнення коштів з боржника винесено 11.11.2010 р. та 28.10.2010 р., а право застави на майно виникло 23.11.200 р., що дозволяє державному виконавцю, згідно Закону України “Про виконавче провадження” звернути стягнення на майно ПП “Компанія “Метан”. За таких обставин, третя особа вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані сторонами та третьою особою письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін і третьої особи, колегія суддів вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 23.11.2010 р. ПАТ “МетаБанк” (позивачем у справі) та ПП “Компанія “Метан” (відповідачем 1 у справі) був укладений Кредитний договір № 102-10/0011-К, за умовами якого Банком Позичальнику була відкрита відновлювальна кредитна лінія у розмірі 100 000,00 грн. на термін до 17.11.2011 р.

На виконання умов п. 1.7 Кредитного договору № 102-10/0011-КВ від 23.11.2010 р. в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором ПАТ “МетаБанк” та ПП “Компанія “Метан” були укладені договори забезпечення та передано в заставу та іпотеку майно, а саме:

- відповідно до Договору застави № 102-10/0011-К/З-3 від 23.11.2010 р. було передано в заставу рухоме майно в кількості 20 одиниць, інвентарні номери 1 16, 18 21, згідно з додатком № 1 до договору;

- відповідно до Договору застави № 102-10/0011-К/З-2 від 23.11.2010 р., посвідченого 23.11.2010 р. приватним нотаріусом Токмацького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за номером 1986, було передано в заставу рухоме майно легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, тип легковий хетчбек, реєстраційний НОМЕР_1, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, обєм двигуна 1595 куб.см., колір сірий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Токмацьким ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 30.07.2010 р.;

- відповідно до Іпотечного договору № 102-10/0011-К/З-1 від 23.11.2010 р., посвідченого 23.11.2010 р. приватним нотаріусом Токмацького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за номером 1976, було передано в заставу нерухоме майно нежиле приміщення, загальною площею 217,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з літер Г (адмінбудівля з цегли, загальною площею 217,1 кв.м.) та І (ганок, матеріал бетон).

Передане в банківську заставу ПАТ “МетаБанк” нерухоме та рухоме майно належить на праві власності ПП “Компанія “Метан”, про що свідчать пункти 1.4 Іпотечного договору № 102-10/0011-К/З-1 від 23.11.2010 р., Договору застави № 102-10/0011-К/З-2 від 23.11.2010 р. та Договору застави № 102-10/0011-К/З-3 від 23.11.2010 р.

У відповідності до приписів ст., ст. 3, 11, 42 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором. Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно зі ст. 4 Закону України “Про іпотеку” обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до вищенаведених вимог чинного законодавства та умов вказаних Договорів застави та іпотеки було накладено заборону на відчуження предметів застави.

Зокрема, згідно наданих позивачем до матеріалів справи Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.07.2011 р. № 32150768 та від 06.10.2011 р. № 33236528 25.11.2010 р. за № 10530057 зареєстроване приватне обтяження застава рухомого майна легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, реєстраційний НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, на підставі договору застави № 102-10/0011-К/З-2 від 23.11.2010 р., обтяжувач ПАТ “МетаБанк”, боржник ПП “Компанія “Метан”, а також 29.11.2010 р. за № 10547182 зареєстроване приватне обтяження застава рухомого майна згідно переліку на підставі договору застави № 102-10/0011-К/З-3 від 23.11.2010 р., обтяжувач ПАТ “МетаБанк”, боржник ПП “Компанія “Метан”.

Крім того, згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 24.01.2011 р. № 30078396 23.11.2010 р. за № 10521210 зареєстроване обтяження заборона на нерухоме майно нежиле приміщення, загальною площею 217,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з літер Г (адмінбудівля з цегли, загальною площею 217,1 кв.м.) та І (ганок, матеріал бетон) на підставі Іпотечного договору № 102-10/0011-К/З-1 від 23.11.2010 р., посвідченого 23.11.2010 р. приватним нотаріусом Токмацького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за номером 1976, обтяжувач ПАТ “МетаБанк”, боржник ПП “Компанія “Метан”.

Згідно зі ст., ст. 1, 19 Закону України “Про заставу” в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтями 4, 33 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього ж Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана правова норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Ними є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Підстави, умови, порядок накладення арешту на майно врегульовані нормами чинного законодавства, зокрема, Законом України “Про виконавче провадження” (далі за текстом Закон).

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону в редакції Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про виконавче провадження” та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)” № 1079/2010 від 04.11.2010 р. передбачено право державного виконавця накладати арешт на майно боржника.

Статтею 52 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюється у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Статтею 54 Закону України “Про виконавче провадження” та пунктом 5.3.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158, встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; або якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Із матеріалів справи слідує, що 03.06.2011 р. за вх. № 3942 на адресу ПАТ “МетаБанк” надійшов лист ВДВС Токмацького РУЮ Запорізької області № 8650/03 від 30.05.2011 р., яким позивач був повідомлений про опис та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке на праві власності належить ПП “Компанія “Метан”.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору на виконанні ВДВС Токмацького РУЮ Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження № 23988970 про стягнення з ПП “Компанія “Метан” на користь ТОВ “ТД “Євротрубпласт” заборгованості в сумі 3 633 265,55 грн. на підставі наказу господарського суду м. Києва № 38/397 від 17.12.2010 р. та наказу господарського суду Запорізької області № 20/1/10 від 05.01.2011 р.

В наданий для добровільного виконання строк виконавчі документи боржником ПП “Компанія “Метан” на суму 3 633 265,55 грн. виконані не були.

У звязку із цим та відсутністю достатніх грошових коштів на арештованих рахунках боржника 10.05.2011 р. державним виконавцем ВДВС Токмацького РУЮ Запорізької області Майсак В.М. на підставі ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” був винесений Акт опису та арешту майна, яким описано і накладено арешт на майно ПП “Компанія “Метан”, а саме:

- рухоме майно у кількості 20 одиниць, а саме: інвентарні №, № 1 14; зварювальний стиковий напівавтоматичний апарат GEORG FICHER KL 315, 2008 року випуску, інвентарний № 15; компютер PACKARD, інвентарний № 16; компютери, інвентарні №, № 18 21;

- рухоме майно легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, тип легковий хетчбек, реєстраційний НОМЕР_1, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, обєм двигуна 1595 куб.см., колір сірий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Токмацьким ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 30.07.2010 р.;

- нежиле приміщення, загальною площею 217,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з літер Г (адмінбудівля з цегли, загальною площею 217,1 кв.м.) та І (ганок, матеріал бетон).

Отже, як свідчать фактичні обставини справи, Актом опису та арешту майна від 10.05.2011 р. державним виконавцем ВДВС Токмацького РУЮ Запорізької області було накладено обтяження на рухоме та нерухоме майно, передане в іпотеку та заставу ПАТ “МетаБанк” ПП “Компанія “Метан” на підставі Іпотечного договору № 102-10/0011-К/З-1 від 23.11.2010 р., Договору застави № 102-10/0011-К/З-2 від 23.11.2010 р. та Договору застави № 102-10/0011-К/З-3 від 23.11.2010 р.

Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 20/1/10 винесено 11.11.2010 р. Повне рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2010 р. у справі № 20/1/10 оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 15.11.2010 р.

Згідно зі ст. 85 ГПК України прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше пяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України. (стаття 93 ГПК України).

Таким чином, рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2010 р. у справі № 20/1/10 набуло законної сили 25.11.2011 р.

05.01.2011 р. господарським судом Запорізької області видано наказ № 20/1/10 на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 20/1/10 винесено 11.11.2010 р.

Як передбачено ст. 55 Закону України “Про третейські суди” (в редакції Закону № 1076-IV від 05.03.2009 р.) рішення третейського суду виконується зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

У відповідності до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобовязаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві є наказ.

Статтею 17 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що відповідно до вимог цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Наказ господарського суду м. Києва № 38/397 виданий 17.12.2010 р. на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації “Принцип” від 28.10.2010 р.

Отже, матеріалами справи доведено, що виконавчі документи, за якими відкрито зведене виконавче провадження № 23988970, видані після укладення ПАТ “МетаБанк” та ПП “Компанія “Метан” договорів застави та іпотеки спірного рухомого і нерухомого майна та реєстрації відповідних обтяжень, тобто звернення державним виконавцем стягнення на спірне заставлене рухоме і нерухоме майно є порушенням вимог ч. 3 ст. 54 Закону України “Про виконавче провадження”.

Наведеним спростовуються доводи ВДВС Токмацького РУЮ Запорізької області щодо того, що стягнення на спірне рухоме та нерухоме майно ПП “Компанія “Метан” в рамках зведеного виконавчого провадження № 23988970 накладено у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з ст. 60 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. копія постанови про знаття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 “Про судову практику в справах про виключення майна з опису” (з наступними змінами та доповненнями) за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Аналогічна правова позиція викладена в абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, в якому зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Позивач звернувся до суду саме з такими позовними вимогами, тому суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав відповідає нормам чинного законодавства, зокрема ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ст. 60 Закону України “Про виконавче провадження”.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги про виключення з Акту опису й арешту майна від 10.05.2011 р. (зведене виконавче провадження № 23988970) та звільнення їх з-під арешту майна, переданого у іпотеку та заставу ПАТ “МетаБанк” ПП “Компанія “Метан”, а саме:

- рухоме майно у кількості 20 одиниць, а саме: інвентарні №, № 1 14; зварювальний стиковий напівавтоматичний апарат GEORG FICHER KL 315, 2008 року випуску, інвентарний № 15; компютер PACKARD, інвентарний № 16; компютери, інвентарні №, № 18 21;

- рухоме майно легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, тип легковий хетчбек, реєстраційний НОМЕР_1, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, обєм двигуна 1595 куб.см., колір сірий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Токмацьким ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 30.07.2010 р.;

- нежиле приміщення, загальною площею 217,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з літер Г (адмінбудівля з цегли, загальною площею 217,1 кв.м.) та І (ганок, матеріал бетон),

обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у спірних правовідносинах, судові витрати покладаються судом на відповідача 1, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. 20 ГК України, ст., ст. 15 16 ЦК України, Законом України “Про виконавче провадження”, постановами Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 “Про судову практику в справах про виключення майна з опису” і від 26.12.2003 р. № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, ст., ст. 22, 32-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виключити з Акту опису й арешту майна від 10.05.2011 р. (зведене виконавче провадження № 23988970), складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області Майсак В.М, майно, передане у іпотеку та заставу Публічному акціонерному товариству “МетаБанк”, (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, код ЄДРПОУ 20496061) Приватним підприємством “Компанія “Метан”, (71700, м. Токмак Запорізької області, вул. Гоголя, буд. 103, кв. 2, код ЄДРПОУ 33967752) на підставі Іпотечного договору № 102-10/0011-К/З-1 від 23.11.2010 р., Договору застави № 102-10/0011-К/З-2 від 23.11.2010 р. та Договору застави № 102-10/0011-К/З-3 від 23.11.2010 р., а саме:

- рухоме майно у кількості 20 одиниць, а саме: інвентарні №, № 1 14; зварювальний стиковий напівавтоматичний апарат GEORG FICHER KL 315, 2008 року випуску, інвентарний № 15; компютер PACKARD, інвентарний № 16; компютери, інвентарні №, № 18 21;

- рухоме майно легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, тип легковий хетчбек, реєстраційний НОМЕР_1, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, обєм двигуна 1595 куб.см., колір сірий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Токмацьким ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 30.07.2010 р.;

- нежиле приміщення, загальною площею 217,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з літер Г (адмінбудівля з цегли, загальною площею 217,1 кв.м.) та І (ганок, матеріал бетон).

3. Зняти арешт, накладений Актом опису й арешту майна від 10.05.2011 р. (зведене виконавче провадження № 23988970), складеним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області Майсак В.М, з майна, переданого у іпотеку та заставу Публічному акціонерному товариству “МетаБанк”, (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, код ЄДРПОУ 20496061) Приватним підприємством “Компанія “Метан”, (71700, м. Токмак Запорізької області, вул. Гоголя, буд. 103, кв. 2, код ЄДРПОУ 33967752) на підставі Іпотечного договору № 102-10/0011-К/З-1 від 23.11.2010 р., Договору застави № 102-10/0011-К/З-2 від 23.11.2010 р. та Договору застави № 102-10/0011-К/З-3 від 23.11.2010 р., а саме:

- рухоме майно у кількості 20 одиниць, а саме: інвентарні №, № 1 14; зварювальний стиковий напівавтоматичний апарат GEORG FICHER KL 315, 2008 року випуску, інвентарний № 15; компютер PACKARD, інвентарний № 16; компютери, інвентарні №, № 18 21;

- рухомого майна легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, тип легковий хетчбек, реєстраційний НОМЕР_1, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, обєм двигуна 1595 куб.см., колір сірий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Токмацьким ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 30.07.2010 р.;

- нежилого приміщення, загальною площею 217,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з літер Г (адмінбудівля з цегли, загальною площею 217,1 кв.м.) та І (ганок, матеріал бетон).

4. Стягнути з Приватного підприємства “Компанія “Метан”, (71700, м. Токмак Запорізької області, вул. Гоголя, буд. 103, кв. 2, код ЄДРПОУ 33967752) на користь Публічного акціонерного товариства “МетаБанк”, (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, код ЄДРПОУ 20496061, р/р № 29092648740 в АТ “МетаБанк”, МФО 313582) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Головуючий суддя Н.Г.Зінченко

Судді А.В.Дьоміна

О.С.Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “11” жовтня 2011 р.