Ухвала суду № 18620038, 29.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 вересня 2011 р. Справа № 5008/958/2011

За позовом Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Водоканал „Карпатвіз”, м. Берегово Закарпатської області

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін :

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю

відповідача ОСОБА_2., директор, ОСОБА_3, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про відшкодування шкоди на суму 54779,14 грн. заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, оскільки відповідач не сплатив у добровільному порядку нараховану позивачем вищезазначену суму шкоди завданої відповідачем державі внаслідок скиду забруднених стоків у канал Верке. Представник позивача у ході судового розгляду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи державну статистичну звітність відповідача за І-ІУ кв. 2009р. (форма № 2-ТП (водгосп), згідно якої встановлено кількість забруднених стоків - 449,2 тис.кбм., акти відбору проб води від 21.01.09, 22.04.09, 1.12.09, протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 27.01.09, 29.04.09, 7.12.09, розрахунок розмірів збитків, затверджений заступником начальника позивача Багін В., здійснений за Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 18.05.1995 № 37 (за період 1.01.09-24.08.09) та наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389 (за період 20.07.09-31.12.09) (далі Методика)

Відповідач письмовим відзивом на позов та його представники усними поясненнями у ході судового розгляду, не заперечуючи фактичних обставин справи щодо скиду забруднених стоків, заперечують проти позову. Вважають, при цьому, безпідставним нарахування позивачем майнових стягнень за приписами Методики, оскільки збитки заподіяні державі у даному випадку зумовлені пошкодженням водогосподарських споруд та пристроїв, що з огляду на п. 1.6 Методики виключає її застосування для розрахунку спірних збитків.

Крім того, заперечують правильність розрахунку позивача, посилаючись на те, що з приводу даних спірних відносин позивач тричі предявляв претензії на три різні суми: 12.02.10 на суму 213899,04 грн., 16.08.10 на суму 30223,43 грн., 16.07.11 на суму 54779,14 грн., дві перші з яких відкликав, мотивуючи необхідністю корегування розрахунку. Заперечуючи правильність розрахунків, посилаються також на неточності в одиницях вимірювання; неправильно обраховані середні концентрації СПАР та заліза; невірно переведений у години спірний календарний період 01.01.09-24.08.09; невідоме походження показника БСК20, застосованого у розрахунку тощо.

Суд, з метою обєктивного вирішення даного спору та з урахуванням специфіки спірного питання, що потребує спеціальних знань, вважає за необхідне для зясування питань правильності розрахунку розмірів збитків заподіяних державі внаслідок порушення відповідачем природоохоронного законодавства, призначити судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Соборна, 7).

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Призначити судову експертизу правильності розрахунку розмірів збитків заподіяних державі внаслідок порушення ТОВ „Водоканал „Карпатвіз” природоохоронного законодавства та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Соборна,7).

2. У висновку експертизи дати відповідь на питання:

- визначити розмір збитків заподіяних державі внаслідок скиду ТОВ „Водоканал „Карпатвіз” на протязі 2009р. забруднених стоків у канал Верке.

3. Зазначеною ухвалою суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Попередню оплату вартості експертизи покласти на позивача - державну екологічну інспекцію в Закарпатській області.

Питання розподілу вказаних витрат між сторонами буде вирішено судом в порядку ст.ст.48-49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобовязати сторони надати на вимогу судового експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експертизи.

Суддя Ушак І.Г.