Ухвала суду № 18619862, 27.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" вересня 2011 р. Справа № 5008/1290/2011

за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Ужгород в інтересах держави в особі Чопської міської ради, м. Чоп Ужгородського району

до відповідача дочірнього підприємства «Термінал Чоп», м. Чоп Ужгородського району

за участю третьої особи на стороні позивача Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

про припинення договору оренди земельної ділянки від 22.12.2003 року шляхом його розірвання.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, (представник за довіреністю № 1199/03 5 від 11.07.2011 року)

Від відповідача ОСОБА_2., (представник за довіреністю № 001 від 04.01.2011 року)

Від третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3., (представник за довіреністю №4788/10 012 від 18.10.2010 року)

У судовому засіданні приймала участь Гриньо О.В., помічник міжрайонного природоохоронного прокурора

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов Закарпатським міжрайонним природоохоронним прокурором, м. Ужгород в інтересах держави в особі Чопської міської ради, м. Чоп Ужгородського району до дочірнього підприємства «Термінал Чоп», м. Чоп Ужгородського району за участю третьої особи на стороні позивача Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород про припинення договору оренди земельної ділянки від 22.12.2003 року шляхом його розірвання.

Представникам сторін розяснено права і обовязки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Представник прокуратури та третьої особи на стороні позивача підтримують позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Представник позивача заперечив подання позову прокурором посилаючись на необхідність поповнень коштами бюджету міста від орендних відносин з відповідачем.

Представник відповідача не заперечив позов з мотивів викладених у письмовому відзиві на позов (вх. № 9463/2011 від 27.09.2011 року (копії якого, сторони отримали в судовому засіданні), зокрема, посилається на припинення господарської діяльності, визнавши непогашену заборгованість з листопада 2010 року.

Водночас, прокурор, представник Ужгородської МДПІ та відповідач наголосили на те, що продовження орендних відносин з відповідачем не сприятиме надходженню коштів та податків до бюджету, спричинить зростання податкового боргу відповідача, про що стверджується довідкою Ужгородської МДПІ від 22.09.2011 року № 4694/10/24 018 (із зазначенням податкового боргу в розмірі 178373,04 грн. по платежу орендної плати з юридичних осіб).

Відтак, представником позивача заявлено клопотання в судовому засіданні про відкладення розгляду справи на пізніший термін з метою визначення своєї позиції із заявником позову.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" жовтня 2011 р. о 11:30 в кабінеті № 407.

2.Зобовязати прокурора та позивача узгодити свою позицію відносно заявленого позову.

3. У разі неузгодження позивачем та прокурором своєї позиції до заявленого позову та порушеної провадженням справи за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Чопської міської ради, м. Чоп Ужгородського району до дочірнього підприємства «Термінал Чоп», м. Чоп Ужгородського району суду надати письмове висловлення своєї позиції.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання не обовязковою (на власний розсуд).

Попередити позивача та прокурора про те, що у випадку неподання ним витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тисянчин В. М.