Рішення № 18619689, 11.10.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" жовтня 2011 р.Справа № 8/5007/78/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді <Поле для текста >

судді Давидюка В.К.

судді <Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - дов. №03/1059 від 27.04.11р.

від відповідача ОСОБА_2 - дор. №137 від 11.10.11р.

Розглянув справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

до Приватного підприємства "АМТ" (м.Житомир)

про розірвання договору оренди №412 від 09.03.2006, повернення частини нежитлових приміщень, стягнення орендної плати в розмірі 23544,43 грн., 582,23 грн. пені та 235,44 грн. штрафу

Строк розгляду спору продовжено за клопотанням сторони у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про розірвання договору оренди нерухомого майна №412 від 09.03.06р., укладеного між сторонами, про повернення позивачу за участю Балансоутримувача - Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" частини нежитлових приміщень площею 97,6 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 11, а також про стягнення з відповідача на свою користь 23544,43 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 582,23 грн. пені та 235,44 грн. штрафу.

13.09.11р. позивач надав суду заяву №03/2287 від 13.09.11р., в якій просить суд на підставі ст. 78 ГПК України припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди нерухомого майна №412 від 09.03.06р., укладеного між сторонами, а також в частині стягнення з відповідача 23544,43 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 582,23 грн. пені та 235,44 грн. штрафу, оскільки під час розгляду справи в суді закінчився термін дії спірного договору і відповідач сплатив позивачеві борг по орендній платі, пеню та штраф.

Суд розцінює дану заяву як відмову позивача від позову в частині позовних вимог про розірвання договору оренди та стягнення боргу, пені і штрафу, оскільки позивач в зазначеній заяві посилається на ст. 78 ГПК України, нормами якої регулюються, зокрема, дії суду та сторін у випадку відмови позивача від позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково в частині повернення частини нежитлових приміщень площею 97,6 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 11. Не заперечував щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди та стягнення боргу, пені і штрафу.

Представник відповідача в засіданні суду позовні вимоги в частині повернення орендованого майна визнав. Пояснив, що станом на день розгляду справи в суді заборгованість перед позивачем по сплаті орендної плати погашена, а термін дії спірного договору оренди закінчився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.03.06р. між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №412 (а.с.4-5), відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - частину нежитлових приміщень площею 97,6 кв.м, що знаходиться на балансі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" та розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 11 (п.1.1 договору).

Відповідно до п.10.1 даного договору, цей договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 09.03.06р. по 09.02.07р. включно.

Якщо орендар продовжує користуватись майном після закінчення строку договору оренди, то за відсутністю заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, встановлений цим договором (п. 10.6 договору).

Слід зазначити, що додатковими угодами до даного договору №3, №4 та №5 (а.с.8-10) сторони продовжили дію даного договору оренди до 09.09.11р.

Згідно з п. 3.1 договору оренди з врахуванням змін від 30.09.08р. (а.с.7), орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.95р. №786 і становить без ПДВ 7312,83 грн.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п.1.3 договору №2 про внесення змін та доповнень до договору оренди №412).

Договором №3 від 15.12.08р. про внесення змін до договору оренди №412 (а.с.8) передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.3 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Нарахування та стягнення пені здійснюється за весь термін прострочення орендарем виконання зобов'язання щодо перерахування орендної плати.

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж 3 місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 1% від суми заборгованості.

Як передбачено п.5.2 договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Оскільки відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 23544,43 грн. та нараховані пеню в розмірі 582,23 грн. і штраф в сумі 235,44 грн.

Крім того, відповідно до п.10.10 договору, у разі несплати орендної плати орендарем протягом трьох місяців підряд, орендодавець має право відмовитись від договору та вимагати повернення майна.

Згідно з п.10.4 договору оренди, за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Тому, позивач також, крім вимог про стягнення боргу, пені та штрафу, просив суд розірвати договір оренди нерухомого майна №412 від 09.03.06р., укладений між сторонами.

Разом з тим, 13.09.11р. представник позивача надав заяву №03/2287 від 13.09.11р., в якій просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди нерухомого майна №412 від 09.03.06р., укладеного між сторонами, а також в частині стягнення з відповідача 23544,43 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 582,23 грн. пені та 235,44 грн. штрафу, оскільки станом на день розгляду справи в суді закінчився термін дії спірного договору і відповідач сплатив позивачеві борг по орендній платі, пеню та штраф.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовить від позову.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Перевіривши повноваження представника позивача, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди нерухомого майна №412 від 09.03.06р., укладеного між сторонами, та в частині стягнення з відповідача 23544,43 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 582,23 грн. пені і 235,44 грн. штрафу, оскільки такі його дії не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, і припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Позивачем в позовній заяві також заявлено вимогу про повернення відповідачем позивачеві за участю Балансоутримувача - Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" частини нежитлових приміщень площею 97,6 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 11.

Пунктом 10.8 договору оренди передбачено, що чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду господарського суду; банкрутства орендаря.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Як встановлено судом та не заперечувалось представниками сторін в засіданнях суду, термін дії спірного договору оренди №412 закінчився 09.09.11р.

Згідно з п.2.4 даного договору, у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу за участю орендодавця, або підприємству, вказаному орендодавцем.

Пунктом 5.7 договору також передбачено, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу, або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно.

Позивач 18.05.11р., 19.08.11р. та 12.09.11р. надсилав відповідачеві листи (претензії) з вимогою повернути орендоване майно (а.с.11-12, 45-46).

Однак, відповідач вищезазначені претензії залишив без задоволення, станом на день розгляду справи в суді орендоване майно позивачеві не повернув, про що не заперечував його представник в засіданні суду.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до вимог ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині повернення орендованого майна обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не надав суду доказів повернення позивачеві орендованого майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині повернення позивачеві за участю Балансоутримувача - Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" частини нежитлових приміщень площею 97,6 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 11 обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню. А в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди нерухомого майна №412 від 09.03.06р., укладеного між сторонами, та в частині стягнення з відповідача 23544,43 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 582,23 грн. пені та 235,44 грн. штрафу суд припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України з зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно до обгрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Приватному підприємству "АМТ" (10001, м. Житомир, вул. Леселідзе, 33-а, код ЄДРПОУ 32008283) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 20, код ЄДРПОУ 13578893) за участю Балансоутримувача - Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" - частину нежитлових приміщень площею 97,6 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 11.

3. Прийняти відмову та припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди нерухомого майна №412 від 09.03.06р., укладеного між Приватним підприємством "АМТ" (м. Житомир) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир).

4. Прийняти відмову та припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства "АМТ" (м. Житомир) 23544,43 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 582,23 грн. пені та 235,44 грн. штрафу.

5. Стягнути з Приватного підприємства "АМТ" (10001, м. Житомир, вул. Леселідзе, 33-а, код ЄДРПОУ 32008283):

- в доход Державного бюджету України - 85,00 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДавидюк В.К.

Дата підписання: 13/10/11

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

<Текст >