Рішення № 18619641, 12.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.11р.Справа № 27/5005/10591/2011 За позовом регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до повного товариства «Гончаренко, Ступаренко «Кривбас-Кредит»(м. Кривий Ріг)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство «Придніпровська залізниця»(м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості, розірвання договору та виселення

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 10.05.2011 № 153

від відповідача Перемена К.М., пасп.НОМЕР_1

від третьої особи не зявився

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області (далі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області) звернулось з позовом до повного товариства «Гончаренко, Ступаренко «Кривбас-Кредит»про:

-стягнення до державного бюджету заборгованості з орендної плати в розмірі 5690,59грн., пені 188,76грн.;

-розірвання договору оренди від 26.01.2010 №12/02-3867-ОД;

-виселення відповідача з орендованого приміщення частини пасажирської платформи площею 47,0кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ленінського Комсомолу, 1, що знаходиться на балансі ДП «Придніпровська залізниця».

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної форми власності від 26.02.2009р. №12/02-3345-ОД щодо своєчасної та повної оплати оренди приміщення. Станом на 01.07.2011 сума заборгованості складала 5690,59грн., пеня за період з 02.01.2011 по 01.07.2011 188,76грн. Незважаючи на сплату заборгованості після порушення провадження у справі спірний договір слід розірвати та виселити відповідача з орендованого приміщення.

Відповідач вказує на повну сплату заборгованості згідно з квитанцією №32 від 02.09.2011.

Третя особа не надала письмові пояснення щодо позову та не забезпечила явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 06.10.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

26.01.2010 між РВ ФДМУ по Дніпропетровській області (Орендодавець) і ПТ «Гончаренко, Ступаренко - «Кривбас-Кредит»(Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3867-ОД.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно частину пасажирської платформи площею 47,0кв.м., розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ленінського Комсомолу, 1, що перебуває на балансі ДП «Придніпровська залізниця», вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 28.07.2009 і становить за незалежною оцінкою/залишковою вартістю 93000грн.

Згідно з п.3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786, або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку грудень 2009р. 1443грн. Орендна плата за перший місяць оренди січень 2010р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за січень 2010р.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.п.3.2, 3.3 договору).

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 5690,59грн. і пені 188,76грн. з огляду на наступне.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вказано вище, між сторонами по справі було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3867-ОД від 26.01.2010.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні:

-70% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 1010,10грн.;

-30% балансоутримувачу у розмірі 432,9грн.

щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

В ході вирішення спору встановлено неналежне виконання відповідачем зобовязання щодо своєчасного та повного внесення орендної плати. Станом на 01.07.2011 заборгованість відповідача перед державним бюджетом складала 5690,59грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 3.8 договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п.3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені за період з 02.01.2011 по 01.07.2011 в розмірі 188,76грн.

Згідно з квитанцією №32 від 02.09.2011 відповідачем сплачено на користь державного бюджету 5879,35грн.

Таким чином, відповідачем сплачено спірну суму заборгованості після звернення РВ ФДМУ по Дніпропетровській області з позовом по даній справі.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь державного бюджету заборгованості з орендної плати в розмірі 5690,59грн. і пені 188,76грн. за відсутності предмету спору.

Позовні вимоги РВ ФДМУ по Дніпропетровській області в частині розірвання договору оренди від 26.01.2010 №12/02-3867-ОД і виселення відповідача з орендованого приміщення частини пасажирської платформи підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 8.3 договору передбачено право орендодавця виступати з ініціативою про внесення змін до цього договору оренди або його розірвання у випадках погіршення стану орендованого майна, неналежного його використання та невиконання орендарем умов цього договору.

Договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання сторонами своїх обовязків та в інших випадках передбачених законодавством України (п. 10.4 договору).

Як зазначалось вище, в ході вирішення спору встановлено неналежне виконання відповідачем зобовязань за спірним договором щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, що є підставою для розірвання такого договору.

Розірвання договору оренди свідчить про відсутність у відповідача правових підстав для користування орендованим майном.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди є підставою для задоволення позовних вимог щодо розірвання договору та виселення товариства.

Керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з повного товариства «Гончаренко, Ступаренко «Кривбас-Кредит»на користь державного бюджету заборгованості з орендної плати в розмірі 5690,59грн. і пені 188,76грн.

Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3867-ОД, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України і повним товариством «Гончаренко, Ступаренко - «Кривбас-Кредит».

Виселити повне товариство «Гончаренко, Ступаренко «Кривбас-Кредит»(50093, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22-А, ідентифікаційний код 24433850) з орендованого приміщення частини пасажирської платформи площею 47,0кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ленінського Комсомолу, 1, що знаходиться на балансі ДП «Придніпровська залізниця».

Стягнути з повного товариства «Гончаренко, Ступаренко «Кривбас-Кредит»(50093, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22-А, ідентифікаційний код 24433850) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 187грн. державного мита.

Стягнути з повного товариства «Гончаренко, Ступаренко «Кривбас-Кредит»(50093, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22-А, ідентифікаційний код 24433850) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31211259700005 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 11.10.2011.