Рішення № 18619136, 11.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.11р.Справа № 26/43-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", м. Дніпропетровськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Продис", м. Дніпропетровськ

Про стягнення 15 835,60 грн.

Суддя Н.М.Камша

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

01.06.2010 року позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Продис", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором підряду на суму 13 996,21 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань на суму 1034,59 грн., інфляційних у розмірі 653,31 грн., 3 % річних на суму 151,49 грн. та витрат у справі.

Під час розгляду справи господарським судом встановлено, що відносно відповідача 18.02.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство № Б26/16-10.

Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті "Голос України" від 26.05.2010 р. № 94.

Оскільки позивачем заявлено вимоги щодо стягнення конкурсної і поточної заборгованості, господарський суд ухвалою від 24.06.2010 р. зупинив провадження у даній справі до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2011 р. провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 04.10.2011 р. за обов’язковою участю представників сторін.

Відповідач відзиву на позов не подав, двічі у судові засідання не з’явився.

У судове засідання 04.10.2011 р. представники сторін не з’явились, про дату судового засідання повідомлені належним чином. Враховуючи обмежені строки вирішення спору, господарський суд, керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником позивача не заявлялось.

У судовому засіданні 04.10.2011 р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія", м. Дніпропетровськ (далі –позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Продис", м. Дніпропетровськ (далі –відповідач, замовник) укладено договір підряду № 31/12-09 на виконання робіт по встановленню вузла обліку теплової енергії системи опалення на об’єкті будівництва у м. Павлограді.

Позивач виконав свої зобов’язання перед відповідачем, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за січень 2010 р. на суму 28 996,21 грн. від 04.01.2010 р.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що замовник має провести остаточний розрахунок за виконані роботи на протязі 10 банківських днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

23.12.2009 р. відповідач перерахував позивачу 15 000 грн. за виконану роботу, решту заборгованості –не оплатив.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ч.1 ст.854 ЦК України передбачено, що замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відносно відповідача господарським судом Дніпропетровської області 18.02.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною четвертою ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.

Вимоги позивача, що заявлені по даній справі є як конкурсними, так і поточними.

У справі Б26/16-10 по банкрутство відповідача господарським судом Дніпропетровської області (ухвала від 13.12.2010 р.) визнані конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на суму основного боргу в розмірі 13 996,21 грн., по пені на суму 258,65 грн. за період з 15.01.2010 р. по 17.02.2010 р. , по інфляційних (за січень 2010 р.) на суму 251,93 грн., 3 % річних за період з 15.01.2010 р. по 17.02.2010 р. на суму 37,87 грн.

Тому в частині визнаних господарським судом вимог на загальну суму 14 544,66 грн. провадження підлягає припиненню згідно з п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги позивача по стягненню пені за період після порушення провадження у справі про банкрутство задоволенню не підлягають, оскільки під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Разом з тим, підлягають задоволенню вимоги по стягненню поточної заборгованості , яка виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, по інфляційних за лютий та березень 2010 р. у сумі 394,29 грн., по 3 % річних –за період з 18.02.по 27.05.2010 р. у сумі 112,74 грн.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі слід віднести на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Продис" (код ЄДРПОУ 34410637; 49045, м. Дніпропетровськ, вул.Верхня,7, р/р 26005002030167 в ПАТ "Місто Банк", МФО 307004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (код ЄДРПОУ 13425445; 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 35/2; р/р 26005188408 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) інфляційні на суму 394,29 грн.(триста дев’яносто чотири гривні 29 коп.), 3 % річних на суму 112,74 грн.(сто дванадцять гривень 74 коп.), витрати по сплаті держмита на суму 150,44 грн.(сто п’ятдесят гривень 44 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 224,20 грн. (двісті двадцять чотири гривні 20 коп.).

Провадження в частині стягнення 14 544,66 грн. –припинити.

В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.КАМША

Повне рішення складено 10.10.2011 р.