Постанова № 18618429, 10.10.2011, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 4ск-487/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-суддіТрубнікова А.В.

при секретарі Попчук Т.М.

з участю прокурорів Білого Д.М., Дмитренко В.В. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України капітана податкової міліції Удовенко О.П. від 27.01.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «Сі Транс»ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2011 р. скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України капітана податкової міліції Удовенко О.П. про порушення кримінальної справи відносно нього, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах

У скарзі ОСОБА_2 навів доводи, згідно яких кримінальну справу щодо нього порушено слідчим без законних на те підстав, оскільки ТОВ «Сі Транс»не погоджуючись з повідомленням-рішенням № 0009432308/0 від 29.12.2010 р. в порядку, передбаченому чинним законодавством, звернувся з до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративним позовом до відповідача ДПІ у Шевченківському районі м. Києва. На сьогодні існує постанова суду від 26.05.2011 р., якою зазначене повідомлення-рішення вже скасовано. Також одним із доказів, на які посилається слідчий, як на достатню підставу для порушення кримінальної справи є додаткова угода від 02.02.2009 року, нібито підписана ОСОБА_2, хоча він став генеральним директором лише з 12.09.2009 року. Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»заява, подана із дотриманням строків, визначених п. 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобовязань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржують, не надсилаються, а сума податкового зобовязання вважається неузгодженою. Оскільки на сьогодні скасовано податкове повідомлення-рішення, яке було складене на підставі акту №4625/23-08/32244367 від 22.12.2010 р., який відповідно став підставою для порушення кримінальної справи, тому порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Сі Транс»ОСОБА_4 є неправомірним, а постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник особи, що звернулася до суду, підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною.

Прокурор у справі, просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у постанові про порушення кримінальної справи зазначені приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, у звязку з чим органом досудового слідства правомірно було порушено справу.

Вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 15 статті 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Відповідно до частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Що стосується заяв і повідомлень про злочин, то вони повинні бути викладені письмово або усно і доведені до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог статті 95 КПК.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину. Суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

Так судом встановлено, що 27.01.2011 р. старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА України капітаном податкової міліції Удовенко О.П. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «Сі Транс»ОСОБА_2, про ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Приводом для порушення зазначеної кримінальної справи є матеріали дослідчої перевірки взаємовідносин ТОВ «Сі Транс»з ТОВ «Білдстрой»в частині дотримання вимог податкового законодавства, зокрема акт від 22.12.2010 р. №4625/23-08/32244367, складений працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Так, відповідно до постанови, що оскаржується, під час зазначеної перевірки було встановлено, що генеральним директором ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_4, було порушено п.п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. №283/97-ВР, що у подальшому надало змогу останньому, використовуючи завідомо підробні первинні фінансові документи, занизити податок на прибуток у 1 кварталі 2009 року на суму 1628550 грн.

Таким чином підставами для порушення кримінальної справи, щодо ОСОБА_2 стали дані про наявність в діях генерального директора ТОВ «Сі Транс»ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, які старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА України капітан податкової міліції Удовенко О.П. вважав достатніми.

Вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що на час порушення справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України були наявні передбачені частиною 1 статті 94 КПК приводи для порушення кримінальної справи, слідчий, який порушив справу, мав достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог п. 56.22 ст. 56 Податкового Кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011 р.,якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_2 про незаконність та недостатність даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 27.01.2011 року так і самих матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, постанова у частині обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу (акт № 4625/23-08/32244367 від 22.12.2010 р.), але і на матеріалах дослідчої перевірки, зібраних органом дізнання УПМ ДПА в м. Києві, інших достатніх даних, які вказують на наявність ознак складу злочину.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 у скарзі на те, що одним із доказів, на які посилається слідчий, як на достатню підставу для порушення кримінальної справи є додаткова угода від 02.02.2009 року, нібито підписана ОСОБА_2, хоча він став генеральним директором лише з 12.09.2009 року., оскільки на даній стадії кримінального процесу не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи, оскільки оцінка доказів, яка повинна здійснюватись судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є неприпустимою.

Враховуючи те, що слідчим під час порушення кримінальної справи у повному обсязі було дотримано вимоги ст.ст. 94, 95 та 98 КПК України, кримінальну справу слідчим відносно генерального директора ТОВ «Сі Транс»ОСОБА_2 було порушено на підставі достатніх даних, що вказували на наявність у його діях ознак злочину, передбачених ч.3 ст. 212 КК України, у звязку із чим постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України капітана податкової міліції Удовенко О.П. від 27.01.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «Сі Транс»ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94-98, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України капітана податкової міліції Удовенко О.П. від 27.01.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «Сі Транс»ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - залишити без задоволення.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суд м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя : А.В.Трубніков