Рішення № 18617885, 07.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.11р.Справа № 19/5005/11613/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод", с.Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімія", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 2177,80 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Серенковій О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 дов. від 24.12.10 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - відкрите акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод", с.Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська областьзвернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімія", м.Дніпродзержинськ про стягнення суми 2134,53 грн. основного боргу, суми 322,38 грн. пені, суми 62,40 грн. три проценти річних від простроченої суми, а також судових витрат в повному обсязі.

Позивач у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму 2134,53 грн. основного боргу, суму 36,26грн. пені, суму 7,02 грн. три проценти річних від простроченої суми, а також судових витрат в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не представив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, у звязку з чим справа розглядалась за наявними в ній документами (ст. 75 ГПК України).

Представник відповідача надав відзив на уточнену позовну заяву, проти позову заперечує в повному об'ємі та просить провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору посилаючись на наступне:

"У зв'язку з перерахуванням відповідачем суми 2134,53 грн. на розрахунковий рахунок позивача платіжним дорученням від 03.10.2011 року № 4762, на підставі ст. 599 Цивільного кодексу України, на теперішній час у відповідача відсутнє зобов'язання перед позивачем.

Стосовно стягнення пені в розмірі 36,26 грн. та 3% річних в розмірі 7,02 грн. за порушення строків поставки товару, відповідно до ст.611 ЦК України, а саме порушення строків поставки товару та застосовані санкції, передбачені п.8.2. Договору від 02.02.2011 № 34 - стягнення пені за порушення строків поставки товару та ст.625 ЦК України - стягнення 3% річних від «простроченої суми поставки».

Покупець (позивач) порушив умови договору щодо оплати, а саме здійснив передплату без узгодження з продавцем (відповідачем), замість відстрочки платежу. В цьому випадку строк поставки, строк оплати та повернення невикористаних коштів договором не регулюються.

Позивач заявив Відповідачеві вимогу про повернення суми 2134,53 грн., яка була повернена відповідачем після звірки розрахунків платіжним дорученням від 03.10.2011 року №4762.

У зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів прострочення відповідачем строків поставки товару, вимога позивача про стягнення пені в розмірі 36,26 грн. та 3% річних в розмірі 7,02 грн. є безпідставною".

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 р. між відкритим акціонерним товариством "Апостолівський комбікормовий завод" та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімія»було укладено договір купівлі сировини № 34, відповідно до якого відповідачем було поставлено у період з 03.02.2011 року по 02.03.2011 року кукурудзу, на загальну суму 225 862,90 грн., позивачем було сплачено у повному обсязі.

28.02.2011 р. по усній домовленості сторін договору, позивачем було внесено відповідачу, разом з оплатою боргу за отриманий товар 23.02.2011 р. у сумі 0,31 грн., за отриманий товар 02.03.2011 року у сумі 41107,69 грн. і передплату за майбутню поставку товару у сумі 42 642,14 грн., всього на суму 83750,14 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку підприємства станом на 28.02.2011 р. та розрахунком суми позову.

Отримавши передплату, відповідач безпідставно відмовився від передачі товару на суму 42 642.14 грн., перерахувавши 31.03.2011 р. на розрахунковий рахунок позивача невикористані кошти не у повному обсязі, у сумі 40 507,61 грн., в наслідок чого за ним утворилась основна заборгованість у сумі 2 134,53 грн., що підтверджується копією виписки банку по рахунку підприємства від 31.03.2011 року та розрахунком суми позову.

19.04.2011 р. позивачем було направлено відповідачу претензію №395 від 12.04.2011 року. Письмової відповіді на претензію позивач не отримував.

Умовами п. 5.2. договору №34 від 02.02.2011 р. передбачено поставку товару протягом 10 робочих днів з дати отримання замовлення, а п. 4.2. договору передбачено оплату за отриманий товар протягом 3 банківських днів після постачання товару.

Покуппем було внесено передплату, умови строку постачання теж порушились. У відповідності з п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05.07.2011 року позивачем рекомендованим листом була направлена вимога №664, яка залишилась без виконання та будь якої відповіді.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 2134,53 грн.

03.10.2011 р. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості в розмірі 2134,53 грн. платіжним дорученням № 4763.

Станом на дату слухання справи у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем у розмірі 2134,53 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК України, порушення строків поставки товару та застосовані санкції, передбачені п.8.2. Договору від 02.02.2011 № 34 - стягнення пені за порушення строків поставки товару та ст.625 ЦК України - стягнення 3% річних від «простроченої суми поставки».

Покупець (позивач) порушив умови договору щодо оплати, а саме здійснив передплату без узгодження з продавцем (відповідачем), замість відстрочки платежу. Тому в цьому випадку строк поставки, строк оплати та повернення невикористаних коштів договором не регулюються.

Позивач заявив відповідачеві вимогу про повернення суми 2134,53 грн., яка була повернена відповідачем після звірки розрахунків платіжним дорученням від 03.10.2011 року №4762.

Крім того, ст.625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а не за прострочення поставки.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що в частині стягнення основної заборгованості в сумі 2134,53 грн провадження у справі слід припинити із-за відсутності предмету спору, оскільки сплачено відповідачем 03.10.2011 р., після звернення позивача з позовом до суду, щодо стягнення пені в розмірі 36,26 грн. та 3% річних в розмірі 7,02 грн. за порушення строків поставки товару слід відмовити так як заявлені безпідставно, оскільки позивач не надав доказів порушення строків поставки, а також 3 % річних може стягуватись лише за порушення грошового зобов'язання, а не за порушення строків поставки.

Судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 611, 625 Цивільного кодексу України, п. 11 ст. 80, ст.ст. 1,2,12,21,32,36,44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення основної заборгованості в сумі 2134,53 грн. провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімія», 51911, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Бесєдова 12/9 (п/р 26006287610001 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305965, код за ЄДРПОУ 30740569) на користь Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод", 53810, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Леніна, 19 (п/р 2600931100383 у філії АБ «Південний», МФО 306975, код за ЄДРПОУ 00952947) суму 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 97 коп. державного мита та суму 231 (двісті тридцять одна) грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

СуддяІ.В. Петренко