Рішення № 18617811, 06.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.11р. Справа № 7/5005/12232/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВІН-ЛІМІТЕД", м. Євпаторія Автономної Республіки Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 96 206, 31 грн. та розірвання договору купівлі-продажу

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2, дов. б/н від 30.09.2011р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУДВІН-ЛІМІТЕД" (м. Євпаторія Автономної Республіки Крим ) звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) про:

-стягнення з останнього на свою користь основного боргу за поставлений товар у сумі 85305, 00 грн., пені за період прострочення оплати товару з 11.02.2011р. по 31.07.2011р. у сумі 5 846, 59 грн., збитків у звязку з інфляцією, розрахованих на суму основного боргу з застосуванням індексів інфляції за січень 2011 року липень 2011 року, у сумі 3924, 03 грн., 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобовязання з 11.02.2011р. по 31.07.2011р. у сумі 1130, 69 грн., а всього: 96206 , 31 грн.;

-розірвання договору купівлі-продажу № 01/2011 від 01.01.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУДВІН-ЛІМІТЕД" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором купівлі - продажу № 01/2011 від 01.01.2011р. щодо оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару за накладними № 0121.01 від 21.01.2011р. та № 0209.01 від 09.02.2011р. у встановлений договором строк, наявністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 85305, 00 грн. Відповідальність за прострочення оплати товару у виді пені передбачена умовами договору. 3% річних та інфляційні втрати заявлені на підставі ст. 625 ЦК України. Вимоги про розірвання договору купівлі-продажу мотивовані істотним порушенням відповідачем договору, яке полягає у неоплаті поставленого позивачем відповідачу товару, у звязку з чим позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання, призначене для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 26.09.2011р.

Отримання відповідачем ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду у судове засідання на 04.10.2011р. підтверджується повідомленням про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення, яким відповідачу направлена зазначена ухвала суду.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 04.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУДВІН-ЛІМІТЕД" (м. Євпаторія Автономної Республіки Крим ), як продавець, та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ), як покупець, уклали договір купівлі продажу № 01/2011 (далі Договір), за умовами якого (п.1.1.) продавець продає, а покупець приймає та оплачує товар в асортименті та кількості по відпускній ціні, вказаним в накладних на кожну партію товару, які є невідємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 9.2. Договору його укладено строком з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. Строк дії Договору може бути пролонгованим на наступний період, якщо ні одна із сторін не заявила письмово про припинення його дії не пізніше ніж за 30 днів до його закінчення.

Пункт 2.3. Договору передбачає, що загальна сума Договору визначаться за загальною кількістю сум поставок в період дії Договору.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар за наступними накладними:

№ 0121.01 від 21.01.2011р. на суму 41 595, 00 грн.;

№ 0209.01 від 09.02.2011р. на суму 43 710, 00 грн.

Всього за наведеними накладними вартість поставленого позивачем відповідачу товару становить 85 305, 00 грн.

Накладні містять підпис особи, що отримала товар, засвідчений печаткою відповідача. Повноваження особи, що отримала товар від позивача, підтверджуються виданими відповідачем довіреностями на отримання від позивача товару від 21.01.2011р. № 21, строком дії до 31.01.2011р., та від 09.02.2011р. № 24, строком дії до 19.02.2011р.

Заперечень з приводу отримання від позивача товару за наведеними вище накладними відповідач не навів.

Відповідно до пункту 2.2. Договору розрахунок за поставлений товар проводиться шляхом 100% оплати по факту отримання товару протягом 14 робочих днів на розрахунковий рахунок продавця.

Позивач посилається на неоплату відповідачем поставленого йому позивачем за наведеними вище накладними товару, наявність боргу відповідача за поставлений товар у сумі 85 305, 00 грн., що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Враховуючи умови Договору (п. 2.2.), строк оплати товару, поставленого за наведеними вище накладними, є таким, що настав.

Доказів оплати вартості поставленого товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товар у сумі 85305, 00 грн. шляхом надання належних доказів не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за поставлений товар у сумі 85305, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у разі необґрунтованої відмови покупця від оплати товару або прострочення платежу покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожен день прострочення.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за період прострочення оплати товару, поставленого за накладною № 0121.01 від 21.01.2011р., з 11.02.2011р. по 31.07.2011р. у сумі 3 022, 92 грн. та пеню за період прострочення оплати товару, поставленого за накладною № 0209.01 від 09.02.2011р., з 02.03.2011р. по 31.07.2011р. у сумі 2 823, 67 грн., а разом: 5 846, 59 грн.

Враховуючи умови Договору (п. 2.2.), прострочення оплати товару, поставленого за накладною № 0121.01 від 21.01.2011р., має місце з 11.02.2011р., а прострочення оплати товару, поставленого за накладною № 0209.01 від 09.02.2011р., з 02.03.2011р.

Період нарахування пені визначений з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України (не перевищує шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконане).

Однак розмір пені за прострочення оплати товару, поставленого за накладною № 0121.01 від 21.01.2011р., за період прострочення з 11.02.2011р. по 31.07.2011р. становить 3 020, 48 грн., а розмір пені за прострочення оплати товару, поставленого за накладною № 0209.01 від 09.02.2011р., за період прострочення з 02.03.2011р. по 31.07.2011р. 2 821, 39 грн. Загалом розмір пені становить 5 841, 87 грн.

Розрахунок перевірено за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Оскільки прострочення оплати товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пені за загальний період прострочення оплати з 11.02.2011р. по 31.07.2011р. у сумі 5841, 87 грн.

В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає через допущені в розрахунку помилки у звязку з проведеним округленням подвійної облікової ставки НБУ в перерахунку на один день.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобовязання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за загальний період прострочення оплати з 11.02.2011р. по 31.07.2011р. у сумі 1130, 69 грн. та суми від інфляції, розрахованої від суми боргу із застосуванням індексів інфляції за лютий 2011р. липень 2011р. у сумі 2 604, 33 грн.

В решті вимог щодо стягнення суми від інфляції позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач неправомірно до загальної суми боргу застосував індекс інфляції за січень 2011 року, а до боргу, що виник у звязку з неоплатою товару, поставленого за накладною від 09.02.2011р., індекс інфляції за лютий 2011 року.

На суму боргу, що виник у звязку з неоплатою товару, поставленого за накладною від 21.01.2011р., інфляційні нарахування здійснюються з урахуванням індексів інфляції за лютий 2011 року липень 2011 року, сума від інфляції становить 1 466, 69 грн.

На суму боргу, що виник у звязку з неоплатою товару, поставленого за накладною від 09.02.2011р., інфляційні нарахування здійснюються з урахуванням індексів інфляції за березень 2011 року липень 2011 року, сума від інфляції становить 1 137, 64 грн.

Всього сума від інфляції становить 2 604, 33 грн.

Розрахунки 3% річних та інфляційних втрат перевірені господарським судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Стаття 610 ЦК України визначає порушенням зобовязання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобовязання передбачені ст. 611 ЦК України. Так, згідно наведеної правової норми у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Оскільки відповідач не оплатив у встановлений Договором строк вартість одержаного від позивача товару (протилежне відповідачем не доведено), відповідно, своїми діями допустив істотне порушення Договору, заявлені позивачем вимоги про розірвання Договору є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу № 01/2011 від 01.01.2011р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУДВІН-ЛІМІТЕД" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВІН-ЛІМІТЕД" (96526, Автономна Республіка Крим, Сакський район, с. Суворовське, вул. Степова, буд. 5-А, поштова адреса: 97400, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. 9 Травня, буд. 77, кв. 8, ідентифікаційний код 34973811) основний борг у сумі 85305 (вісімдесят пять тисяч триста п'ять) грн. 00 коп., пеню у сумі 5841 (пять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 87 коп., три відсотки річних у сумі 1130 (одна тисяча сто тридцять) грн. 69 коп., інфляційні втрати у сумі 2 604 (дві тисячі шістсот чотири) грн. 33 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 1 033 (одна тисяча тридцять три) грн. 82 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 37 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 10.10.2011р.